定义“授权访问”-

在争议黑客法下的犯罪定义中最高法院缰绳

法官拒绝接受美国政府对计算机欺诈和滥用法案的宽泛解释。

抗议者走过一座桥。其中一个举着一张艾伦·斯沃茨的照片,上面写着,
放大 /2013年4月,超过120人参加了波士顿的集会,以记住Aaron Swartz并呼吁改革计算机欺诈和虐待行为。
盖蒂图像|波士顿地球

最高法院星期四发出裁决这对计算机欺诈和滥用行为(CFAA)下的犯罪率施加了限制。

法院判决说,涉及“使用他自己的有效凭据”的前乔治亚州警察军士,以获取有关执法数据库的许可证号码的信息。警长率先搜索换取资金和非法执法目的,违反了部门政策。他被指控在CFAA下犯下了重罪,这表示某人“故意在未经授权或超过授权访问的计算机上进行有意访问计算机时是犯罪。”他被定罪并被判处18个月的监狱2018年5月

联邦上诉法院维持了这一判决,但最高法院今天以6比3推翻了这一判决,称范布伦没有违反美国联邦航空管理局的规定。法官们发现,网络安全法规没有将从授权访问计算机的人那里获取信息定为犯罪,即使这个人有“不正当动机”。

法院写道:

前警官内森·范布伦(Nathan Van Buren)在执法部门的计算机数据库中搜索车牌以换取金钱。范布伦的行为明显违反了司法部的政策,该政策授权他仅为执法目的获取数据库信息。我们还必须决定是否范布伦违反了1986年的计算机欺诈和滥用法(业内人士),这使得它非法”与授权和访问计算机,使用这样的访问来获取或修改信息在计算机数据访问器没有资格获得或改变。”

他没有这么做。这一规定适用于那些从计算机中特定区域(如文件、文件夹或数据库)获取信息的人,而他们的计算机访问权限不能扩展到这些区域。它不包括那些像范布伦这样有不正当动机获取信息的人。

“双方同意范布伦在得到授权的情况下访问了执法部门的数据库系统,”裁决说。唯一的问题是范布伦是否可以利用该系统检索车牌信息。双方都同意他可以。因此,范布伦没有“超过授权权限”访问该数据库,正如美国食品药品监督管理局定义的那样,即使他出于不正当的目的从数据库中获取信息。因此,我们推翻第十一巡回法院的相反判决,将此案发回,按此判决进行进一步的诉讼。”

van buren陷入了FBI Sting

在他要求一个名叫Andrew Albo贷款的男人之前发生了van Buren的有争议的电脑访问。统治所说,albo秘密地记录了谈话“并将它带到当地警长的办公室,在那里抱怨vanBuren队”摇摇欲坠“以履行现金,”裁决说。联邦调查局介绍并设计了一个手术,其中“Albo将要求Van Buren搜索国家执法电脑数据库,以据称属于一个在当地地带俱乐部所遇到的一个女人。albo,对法律烦恼没有陌生人,会告诉van Buren,他想确保这个女人实际上不是一个卧底官员。为了获得搜索的回报,Albo将支付5,000美元的范围,“裁决继续。

在口头辩论中,范布伦的律师争用政府对法律的解释将使违反网站的服务条款或使用商业电子邮件或缩放的罪行,如果雇主有政策,则为个人目的。“这座建筑将每天品牌品牌品牌,”杰夫费舍尔律师们告诉大法官。

美国司法部(doj)辩称,政府的解释不会将该法律延伸至公共网站,即使它们需要用户名和密码。相反,政府辩称,其对该法律的解释只适用于“类似于员工”的人,并被授予“具体的、个性化的许可”。

但正如我们在我们在口头论证的故事所写的那样,政府的论点“似乎很难与过去的CFAA案件中的广场。例如,普通公众可以使用。购买门票的人并没有”员工类似于员工.' Yet people got prosecuted for scraping it. Similarly, JSTOR doesn't hand-pick who is allowed to access academic articles—yet [Aaron] Swartz was prosecuted for downloading them without authorization."

史瓦兹犯了自杀在2013年,当他在起诉在CFAA下下载400万来自麻省理工学院计算机网络JSTOR的学术期刊论文。

统治“自然限制[S]”法律范围

哈佛法学院教授劳伦斯·税收赞扬了裁决,写作艾米康尼巴雷特(Amy Coney Barrett)撰写的法院决定“已自然地限制了计算机欺诈和虐待法案的范围 - 美国说@Aronsw [亚伦Swartz]侵犯了这一规约。应用Barrett的阅读,他明白没有。”

法官斯蒂芬·布雷耶(Stephen Breyer)、索尼娅·索托马约尔(Sonia Sotomayor)、埃琳娜·卡根(Elena Kagan)、尼尔·戈萨奇(Neil Gorsuch)和布雷特·卡瓦诺(Brett Kavanaugh)支持巴雷特的多数意见。克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)大法官提出了不同意见,首席大法官约翰·罗伯茨(John Roberts)和塞缪尔·阿利托(Samuel Alito)大法官也持不同意见。

这项裁决可能会对政府的起诉产生重大影响。正如大法官们今天所写的那样,CFAA最初“只禁止访问某些金融信息”,但“后来扩大到涵盖任何来自‘用于或影响州际或外国商业或通信’的计算机的任何信息”。因此,这项禁令现在至少适用于所有连接到互联网的电脑的所有信息。”

违反该规定可处以罚款和最高10年监禁。该法律还规定了民事责任,因为违反CFAA规定而遭受“损害”或“损失”的人可以起诉要求赔偿。

伯克利法律教授奥林克尔指出了一个可能限制最高法院裁决的效果的警告。“在一个脚注中,法院似乎采用了认证测试 - ”用户的凭据允许他继续通过计算机的访问门“ - 我和其他人已经提出,”克尔写了.但对此有一个重要的警告。在另一个脚注中,最高法院说,它并没有触及这个‘门’是否只能由技术、合同或政策来施加。”

卡尔添加它“可能仍然是主要的技术测试,而是可能受到书面限制的影响。”

案例铰接在“所以”这个词上

范布伦吸引他的信念我们的第十一巡回上诉法院,”认为“超过授权访问”条款(业内人士)只适用于那些获得信息,他们的计算机访问不扩展,而不是那些滥用访问,否则,“今天的判决说。上诉法院做出了不利于范布伦的裁决,但最高法院表示,他们受理此案是为了解决第11巡回上诉法院和“几个”其他巡回上诉法院之间的分歧,这些法院“看范布伦条款的方式”。

在CFAA禁止上用于“获取[ING]或改变]在计算机中的信息中使用的情况铰接,即寻址器未获得或改变的计算机中的”获取[ING]或改变[ING]信息。“

“当事人同意,当他使用巡逻车计算机和有效凭据登录执法数据库时,van Buren”通过授权访问[ED]计算机。他们也同意Van Buren'获得[ED] ......当他收购了albo的牌照记录时,计算机中的信息。争议是van Buren是否“题为”以便获得“记录”,“法院写道。

“范布伦认为‘所以’这个词只是一个参考用语,而这个有争议的短语是在询问人们是否有权‘以同样的方式’获取相关信息,”裁决还说。美国政府“认为‘so’的含义更广泛,即‘is not entitled so to obtain’,指的是一个人不能以特定的方式或环境获得信息。”

最高法院的多数人表示,他们不同意政府的意见是因为该法规的结构,而且“因为如果没有‘so’,该法规可以被解读为包含了一个人获取信息权利的各种限制。”

法院写道:“范布伦对‘如此’的描述——也就是说,‘如此’指的是[法律]本身文本中先前声明的‘方式或情况’——比政府的描述更可信。”“‘So’不是一个自由浮动的术语,它为任何地方声明的限制提供了一个挂钩。”参考《牛津英语词典》和《韦伯斯特词典》,法院写道,“so”指的是“从‘前面’文本中陈述的、可识别的命题;事实上,‘so’[r]代表了一个‘已经被使用的单词或短语’,从而避免了重复。”

美国争论一个“手工士兵”

大多数人还发现政府的解释“表面上有吸引力,但事实证明是一种花招”:

虽然突出“所以”是指“态度或情况”,但政府同时忽略了定义的进一步指导,即这种方式或环境已经将“HA [ve]已被陈述,”“被声明”或“描述”。根据政府的方法,相关情况 - 提出一个人的行为的一个违法行为 - 未在规约中确定。相反,“所以”捕获出现任何基于环境的限制,在美国代码,国家法规,私人协议或其他任何地方出现。虽然政府通过暗示任何此类限额必须“明确”和“明确”所说的,“表达”和“授权本身固有”,但政府不会识别这些护卫舰的任何文本依据。

与此同时,托马斯撰写的反对意见基本上将"so"从法令中删除,多数人写道

异议接受范布伦对“所以”的定义,但会通过“题为”的“题目”这个词来到政府的结果。根据异议,“题为”的术语要求进行“依赖”分析是否适当。但是“题为”的单词由“以获得”短语修改。这句话又指导了读者对接管者权利的具体限制:他的权利以先前所说的方式获取信息。“并且如已经解释的那样,先前所说的方式使用计算机的方式被授权访问。为了得到它的解释,异议者必须把“所以”这个词从法令中写出来。

233读者评论

  1. 很高兴看到这个裁决。
    116帖子|挂号的
  2. 这似乎是正确的决定。

    他所描述的是一种违反政策的行为,也许这在某种程度上应该是非法的或有后果的。我可以接受,但这不是“超过授权访问”。这个人是经过授权的。

    你可以被授权的想法,但突然不是因为一项政策对我来说并不有意义,那么那么有点奇怪,因为这似乎是托马斯的文字解释小巷(来到托马斯,一次使用它)。

    想象一下,因为康卡斯特改变了政策或其他什么东西,就突然违反了计算机欺诈和滥用法案(CFAA) ....这没有意义。
    3318帖子|挂号的
  3. 我很激动,如果有人设法设法设置错误,我无法探讨探索在文件目录结构中可用的内容。
    3274帖子|挂号的
  4. 令我深感沮丧的是,“所以”这个词对他们的裁决产生了如此大的影响。法律不应该用这种模棱两可的方式来写。如果专用性会造成漏洞,那就明确说明法律的意图。它不应该归结为一场关于“so”语义的争论。
    844帖子|挂号的
  5. 完全同意50me12。在我工作的政府机构,访问和传播与工作无关的活动的信息可能会导致停职、解雇、罚款,或两者兼有。看来政府在所有可能的谴责之上还试图以黑客罪起诉他太过分了。
    2610帖子|挂号的
  6. 吉西阿写道:
    令我深感沮丧的是,“所以”这个词对他们的裁决产生了如此大的影响。法律不应该用这种模棱两可的方式来写。如果专用性会造成漏洞,那就明确说明法律的意图。它不应该归结为一场关于“so”语义的争论。



    我同意法律应该写得尽可能清晰和简洁,但也就是说,写一部法律不可能不依赖于用来写法律的词语和语法的含义。没有一种语言是完美的。
    11954帖子|注册
  7. 对艾伦·斯沃茨来说太晚了。但看起来他们不能再重演了。
    26帖子|挂号的
  8. 吉西阿写道:
    令我深感沮丧的是,“所以”这个词对他们的裁决产生了如此大的影响。法律不应该用这种模棱两可的方式来写。如果专用性会造成漏洞,那就明确说明法律的意图。它不应该归结为一场关于“so”语义的争论。

    这是一个非常非暧昧的词,甚至有一首歌教导孩子是“针拉线”。

    (今天剩下的时间,这就成了一只耳虫了……"咳,一个音符跟着…♫”)。
    3274帖子|挂号的
  9. defenestrar.写道:
    吉西阿写道:
    令我深感沮丧的是,“所以”这个词对他们的裁决产生了如此大的影响。法律不应该用这种模棱两可的方式来写。如果专用性会造成漏洞,那就明确说明法律的意图。它不应该归结为一场关于“so”语义的争论。

    这是一个非常非暧昧的词,甚至有一首歌教导孩子是“针拉线”。

    (今天剩下的时间,这就成了一只耳虫了……"咳,一个音符跟着…♫”)。



    法律是这样规定的:

    https://www.youtube.com/watch?v=drnBMAEA3AM
    3318帖子|挂号的
  10. defenestrar.写道:
    吉西阿写道:
    令我深感沮丧的是,“所以”这个词对他们的裁决产生了如此大的影响。法律不应该用这种模棱两可的方式来写。如果专用性会造成漏洞,那就明确说明法律的意图。它不应该归结为一场关于“so”语义的争论。

    这是一个非常非暧昧的词,甚至有一首歌教导孩子是“针拉线”。

    (今天剩下的时间,这就成了一只耳虫了……"咳,一个音符跟着…♫”)。


    严格来说,这首歌的主题其实是“sol”

    最后一次编辑genericanimeboy.在Thu Jun 03,2021 3:03 PM

    1199帖子|挂号的
  11. 我喜欢法律缩小,但我认为应该有法律在执法部门完成时特别定为这种行为定罪。

    过去几十年来证明,一名警察局的政策违规行为在他们被解雇并搬到另一个部门时,在刑事指控时,就不会追随官员。
    1640个帖子|注册
  12. 今天的阵容很有趣。布雷耶很少有机会发表自己的意见,更不用说给一个“保守”的法官了。
    3274帖子|挂号的
  13. 少* * * *罪?在美国吗?好吧,我会很高兴的。
    515帖子|挂号的
  14. defenestrar.写道:
    我很激动,如果有人设法设法设置错误,我无法探讨探索在文件目录结构中可用的内容。


    你不能被起诉并不意味着你就不会因此被解雇。我可能会因为毫无理由地窥探网络而被解雇(尽管我可以访问大量的网络),我对此没有意见。上面99%的东西都不关我的事。

    还有HIPAA和所有这些。

    最后一次编辑Captbojank.2021年6月3日星期四下午3:13

    508帖子|注册
  15. 吉西阿写道:
    令我深感沮丧的是,“所以”这个词对他们的裁决产生了如此大的影响。法律不应该用这种模棱两可的方式来写。如果专用性会造成漏洞,那就明确说明法律的意图。它不应该归结为一场关于“so”语义的争论。


    这是文本主义魔法。在法规或宪法中挑选一个词。用电子显微镜检查它惊喜出现您的首选策略职位。注意,这里,ACB和Thomas的字典检查设备必须超出校准。

    并看,法院开始与法规/宪法所说的那样好的。即使当他们达到反向直观的结果时,它也会对立法定义进行重量(见标题vii性别歧视)。花费页面解析“所以”这个词是荒谬的,特别是在这里,规约写得很差。通过这项法律的大会认为“所以”这个词的意思是零零的机会。数十个巡回法院的决定探讨了这个确切条款的含义,而没有如此彻底地专注于“所以”这个词。大多数都做完了。

    文本主义是一个令人挑战。即使在这里,它也会产生正确的结果。有更好更诚实的方式来到那里。

    最后一次编辑ip_what.2021年6月3日星期四下午3:12

    3851帖子|挂号的
  16. defenestrar.写道:
    吉西阿写道:
    令我深感沮丧的是,“所以”这个词对他们的裁决产生了如此大的影响。法律不应该用这种模棱两可的方式来写。如果专用性会造成漏洞,那就明确说明法律的意图。它不应该归结为一场关于“so”语义的争论。

    这是一个非常非暧昧的词,甚至有一首歌教导孩子是“针拉线”。

    (今天剩下的时间,这就成了一只耳虫了……"咳,一个音符跟着…♫”)。


    严格来说,这首歌的主题其实是“sol”

    是的,这就是为什么我用了省略号因为这首歌引用的是《音乐之声》里的罗杰斯和汉默斯坦数字在他们的乐谱里应该拼写为"缝"有时写同音字风格的双关语是困难的。但至少你的澄清和我的解释有助于增进幽默!
    3274帖子|挂号的
  17. Captbojank.写道:
    defenestrar.写道:
    我很激动,如果有人设法设法设置错误,我无法探讨探索在文件目录结构中可用的内容。


    你不能被起诉并不意味着你就不会因此被解雇。我可能会因为毫无理由地窥探网络而被解雇(尽管我可以访问大量的网络),我对此没有意见。上面99%的东西都不关我的事。

    还有HIPAA和所有这些。

    我会被解雇监狱,重罪定罪(剥夺选举权),电脑犯罪将使监狱生活更加困难(例如没有电子邮件)。
    3274帖子|挂号的
  18. 我知道我不是唯一一个人的人......惊喜地惊讶于目前苏格兰斯科博斯的裁决,陷入困境,陷入困境的耻辱,并未令人尴尬。

    让我们希望这种模式继续,比如他们同意听到的堕胎案件。
    5048帖子|注册
  19. adreeaver写道:
    我喜欢法律缩小了,但我认为应该有法律在执法部门完成时特别定为这种行为定罪


    在住房胸围之前,抵押贷款行业的朋友会在您可能迄今为止的任何人进行检查,有时没有明确许可。它有点隐形电影幻想对此并且非常滥用。

    我会说它帮了我一次,但请别这么做。我觉得体腔检查没有那么严重。
    358篇帖子|注册
  20. 发现的东西写道:
    少* * * *罪?在美国吗?好吧,我会很高兴的。


    在这种情况下,有很多其他法律可能适用于这个人。

    不是在这种情况下选择的政府。
    3318帖子|挂号的
  21. ip_what.写道:
    吉西阿写道:
    令我深感沮丧的是,“所以”这个词对他们的裁决产生了如此大的影响。法律不应该用这种模棱两可的方式来写。如果专用性会造成漏洞,那就明确说明法律的意图。它不应该归结为一场关于“so”语义的争论。


    这是文本主义魔法。在法规或宪法中挑选一个词。用电子显微镜检查它惊喜出现您的首选策略职位。注意,这里,ACB和Thomas的字典检查设备必须超出校准。

    并看,法院开始与法规/宪法所说的那样好的。即使当他们达到反向直观的结果时,它也会对立法定义进行重量(见标题vii性别歧视)。花费页面解析“所以”这个词是荒谬的,特别是在这里,规约写得很差。通过这项法律的大会认为“所以”这个词的意思是零零的机会。数十个巡回法院的决定探讨了这个确切条款的含义,而没有如此彻底地专注于“所以”这个词。大多数都做完了。

    文本主义是一个令人挑战。即使在这里,它也会产生正确的结果。有更好更诚实的方式来到那里。

    尽管如此,国会需要注意的是,所有司法典都是哲学家。我的意思是,实际解释大会写作的正义应该鼓励他们注意他们写的东西的事实。否则,邋ild的法律当然是肯定的,因为它应该清楚大会意味着说...... / s
    3274帖子|挂号的
  22. 引用:
    为了得到它的解释,异议者必须把“所以”这个词从法令中写出来。


    对不起正义托马斯,但你的工作是解释法规作为写,而不是编辑对您的解释不方便的文字。
    |注册了337篇帖子
  23. 我知道我不是唯一一个人的人......惊喜地惊讶于目前苏格兰斯科博斯的裁决,陷入困境,陷入困境的耻辱,并未令人尴尬。

    让我们希望这种模式继续,比如他们同意听到的堕胎案件。

    好吧,不是全部无论如何,他们。

    此外,我对堕胎案件并不希望。较低的法院已经根据现有的先例裁决,意味着对法院的法官想要以某种方式推翻现有的先例大概不是为了保护堕胎权…

    最后一次编辑萨祖鲁克2021年6月3日星期四下午3:22

    6271帖子|挂号的
  24. 当一名警官被卷入其中,事情就能很快解决。
    5438帖子|挂号的
  25. defenestrar.写道:
    ip_what.写道:
    吉西阿写道:
    令我深感沮丧的是,“所以”这个词对他们的裁决产生了如此大的影响。法律不应该用这种模棱两可的方式来写。如果专用性会造成漏洞,那就明确说明法律的意图。它不应该归结为一场关于“so”语义的争论。


    这是文本主义魔法。在法规或宪法中挑选一个词。用电子显微镜检查它惊喜出现您的首选策略职位。注意,这里,ACB和Thomas的字典检查设备必须超出校准。

    并看,法院开始与法规/宪法所说的那样好的。即使当他们达到反向直观的结果时,它也会对立法定义进行重量(见标题vii性别歧视)。花费页面解析“所以”这个词是荒谬的,特别是在这里,规约写得很差。通过这项法律的大会认为“所以”这个词的意思是零零的机会。数十个巡回法院的决定探讨了这个确切条款的含义,而没有如此彻底地专注于“所以”这个词。大多数都做完了。

    文本主义是一个令人挑战。即使在这里,它也会产生正确的结果。有更好更诚实的方式来到那里。

    尽管如此,国会需要注意的是,所有司法典都是哲学家。我的意思是,实际解释大会写作的正义应该鼓励他们注意他们写的东西的事实。否则,邋ild的法律当然是肯定的,因为它应该清楚大会意味着说...... / s


    我不同意,但这对1986年的计算机欺诈和虐待法案非常有利于。或者一项一项令人诉讼的1789年文件。

    而且,坦白地说,要写出一个没有含糊性的法令是不可能的。1987年,当人们假装“so”(或随便什么)这个词的公众意义是决定性的时,这种模棱两可的说法就是不诚实的表现。
    3851帖子|挂号的
  26. 我知道我不是唯一一个人的人......惊喜地惊讶于目前苏格兰斯科博斯的裁决,陷入困境,陷入困境的耻辱,并未令人尴尬。

    让我们希望这种模式继续,比如他们同意听到的堕胎案件。

    如果你看过他们的记录(和克制),并理解罗伯茨在承认裁决的狭窄先例和重大裁决方面通常会形成什么样的克制力量,你就不应该感到太惊讶了。

    在法院任命问题上,让选民陷入狂热是一种对双方都有效的策略。

    编辑:错字 - 删除的字母。

    最后一次编辑defenestrar.在Thu Jun 03,2021 3:27 PM

    3274帖子|挂号的
  27. 50 me12写道:
    发现的东西写道:
    少* * * *罪?在美国吗?好吧,我会很高兴的。


    在这种情况下,有很多其他法律可能适用于这个人。

    不是在这种情况下选择的政府。


    是的,似乎他们预期这一点是坚持的。他们习惯于逃脱国内间谍和疯狂的药物法律,为什么不是这样?
    515帖子|挂号的
  28. 弥漫写道:
    当一名警官被卷入其中,事情就能很快解决。


    他们应该。这是一个行为零天力漏洞,一旦击中新闻,一些警察将测试围栏,直到它被统治或反对。

    最后一次编辑ninjaneer.在Thu Jun 03,2021 3:25 PM

    358篇帖子|注册
  29. 引用:
    它不包括那些像范布伦这样有不正当动机获取信息的人。


    这似乎是对法律的合理解释。检察官有时似乎想要尽可能多地提出指控,我认为这是为了让情况看起来更严重,并鼓励人们认罪。
    189个帖子|注册
  30. defenestrar.写道:
    今天的阵容很有趣。布雷耶很少有机会发表自己的意见,更不用说给一个“保守”的法官了。


    显然这是第一次。在分裂和在布雷耶分配意见。

    有一个关于法律的推特的建议是,懂电脑的人和不懂电脑的人之间存在分歧。
    3851帖子|挂号的
  31. BenjaminK写道:
    引用:
    它不包括那些像范布伦这样有不正当动机获取信息的人。


    这似乎是对法律的合理解释。检察官有时似乎想要尽可能多地提出指控,我认为这是为了让情况看起来更严重,并鼓励人们认罪。

    这是我国的一个主要问题,我不确定改革是否会解决它。
    3274帖子|挂号的
  32. BenjaminK写道:
    引用:
    它不包括那些像范布伦这样有不正当动机获取信息的人。


    这似乎是对法律的合理解释。检察官有时似乎想要尽可能多地提出指控,我认为这是为了让情况看起来更严重,并鼓励人们认罪。


    他们几乎总是这样做。这是美国的新方式,我们支付数千亿美元给检察官,却几乎没有任何东西来保护实际的人民免受他们所谓的控制。
    515帖子|挂号的
  33. defenestrar.写道:
    ip_what.写道:
    吉西阿写道:
    令我深感沮丧的是,“所以”这个词对他们的裁决产生了如此大的影响。法律不应该用这种模棱两可的方式来写。如果专用性会造成漏洞,那就明确说明法律的意图。它不应该归结为一场关于“so”语义的争论。


    这是文本主义魔法。在法规或宪法中挑选一个词。用电子显微镜检查它惊喜出现您的首选策略职位。注意,这里,ACB和Thomas的字典检查设备必须超出校准。

    并看,法院开始与法规/宪法所说的那样好的。即使当他们达到反向直观的结果时,它也会对立法定义进行重量(见标题vii性别歧视)。花费页面解析“所以”这个词是荒谬的,特别是在这里,规约写得很差。通过这项法律的大会认为“所以”这个词的意思是零零的机会。数十个巡回法院的决定探讨了这个确切条款的含义,而没有如此彻底地专注于“所以”这个词。大多数都做完了。

    文本主义是一个令人挑战。即使在这里,它也会产生正确的结果。有更好更诚实的方式来到那里。

    尽管如此,国会需要注意的是,所有司法典都是哲学家。我的意思是,实际解释大会写作的正义应该鼓励他们注意他们写的东西的事实。否则,邋ild的法律当然是肯定的,因为它应该清楚大会意味着说...... / s

    法院已经总是“解释了”大会(和州立立法)写的,但实际的文本主义者在主要是围绕它的令人难以置信的愚蠢的法律哲学,因此他们可以完全掌握他们想要的保守/反动结果。

    在现实生活中申请的时候有一种愚蠢的文本主义的雄伟,就像它被用来剥夺了关于医学大麻的灭亡选民。

    最后一次编辑萨祖鲁克在Thu Jun 03,2021 3:47 PM

    6271帖子|挂号的
  34. Msawzall.写道:
    完全同意50me12。在我工作的政府机构,访问和传播与工作无关的活动的信息可能会导致停职、解雇、罚款,或两者兼有。看来政府在所有可能的谴责之上还试图以黑客罪起诉他太过分了。


    我回忆起在雪顿泄漏期间,NSA首席对国会表示,“斯诺登无法访问奥巴马的个人电话纪录”,而斯诺登(来自俄罗斯)则说他绝对可以做到这一点。

    事实证明,这位国安局局长的意思是,有书面政策要求工作人员不要做这种事,而斯诺登的意思是,这不仅在技术上是可能的,而且对于滥用这个系统没有任何有意义的监督或问责。

    奇怪的是,最高法院似乎在这场争论中站在斯诺登这一边。如果门是开着的,穿过门口就不是犯罪。打个比方,撬开锁着的门的锁进入是犯罪行为。

    最后一次编辑不确定2021年6月3日星期四下午3:29

    2885帖子|注册
  35. 从决定中:
    引用:
    录音对话就向联邦调查局(FBI)进行了途径,这设计了一项手术,看看范伯伦将换钱。步骤简单:Albo会要求Van Buren搜索国家执法电脑
    一个车牌的数据库据说是阿尔博在当地脱衣舞俱乐部认识的一个女人的。


    好的,所以FBI设计了一个计划,以获得新的收费。最终,他不仅在这支指责,政府不能在类似情况下为未来收取其他任何人。

    这对我来说太搞笑了。

    为清楚起见,我会注意到,因为它对我来说,我希望得到这种结果。

    注:最后一行是为了反映基于法律本身的裁决,而不是说这个人没有受到惩罚。我还修正了一些语法。

    最后一次编辑andrewb610在Thu Jun 03,2021 3:36 PM

    4547帖子|挂号的
  36. 达尔斯莱克写道:
    吉西阿写道:
    令我深感沮丧的是,“所以”这个词对他们的裁决产生了如此大的影响。法律不应该用这种模棱两可的方式来写。如果专用性会造成漏洞,那就明确说明法律的意图。它不应该归结为一场关于“so”语义的争论。



    我同意法律应该写得尽可能清晰和简洁,但也就是说,写一部法律不可能不依赖于用来写法律的词语和语法的含义。没有一种语言是完美的。


    虽然所有的文本都会产生歧义,而且总是会有一些边缘情况通过细节来解决,但我不确定这就是我们要讨论的问题。

    问题是,国会未能更新并澄清此语言*在*数十年中澄清这一问题。如果您倾听最高法院的口头论据作为播客,我发现令人惊讶地参与了一段时间,虽然是一个非律师,你迅速开始将头发拉出来,但这个问题的普遍存在。明确肯定是。

    我们抱怨“华盛顿的僵局”,而通常思考的是已经拖延太久、越来越紧迫的重大举措。但随着法规的过时,措辞上的缺陷在意外情况下暴露出来,或者司法解释方式发生了变化,像这样的问题堆积了很长时间。这些问题中有些直接涉及政治意识形态,有些则根本不涉及。但他们都是立法机构这种根深蒂固的推卸责任文化的受害者。和最高法院试图努力避免涉水到这样的东西,那里应该是地板投票20 - 25年前这样或那样的,新的立法后如果它变成了一个坏主意,最终事情变得如此可笑的他们。

    这也影响了各种各样的行动者的行为,如私人派对和行政官员。将有一个法规的潜在用途,即在没有真正的语言真正涵盖他们或他们是否是宪法的真正结论的情况下,就会永远存在。当他们应该拥有更多的行动自由时,这将限制一些人,并且当他们感到更加受限制但可能威胁要养鸡时,它也会顽固。谷歌v。甲骨文业务是另一个经典的例子。在任何时候,国会都可以澄清API知识产权的问题,并且在一些旧的用途中曾经祖父,或者至少阻止了多年来在多年来上建设起来的不可预测的司法裁决的股份,因为更多的利润和更多的索赔进入比赛。

    但当涉及到太多的法规时,这不是我们现在的国会。是的,有一个在法庭上文字纠纷是不可避免的,但其他* *的事情你应该期望发生的法规得到迅速改变如果大多数立法者想确保锁定在获胜的解释或要确保是过去的情况下适用。但在某种程度上,每个政客都认为,让30个不同的审判法院和4个不同的上诉法院痛苦地缓慢地发表相互矛盾的意见,然后再等5年或10年,直到最高法院意识到没有人会解决这个问题,这更容易。有时,他们不得不年复一年地重新审视同一问题的细微差别,因为他们是最后一个说“不是它”的人,不知何故,他们要为他们不得不做出的任何没有赢的选择的连锁反应负责。参见*武装职业犯罪法案。

    最后一次编辑adamcolligan.2021年6月3日星期四下午3:37

    15帖子|挂号的

你必须评论。

渠道ARS Technica