大型科技公司可能随时解散

众议院委员会通过了拆分亚马逊、苹果和谷歌的法案

司法委员会对大型科技公司进行了调查,但参众两院的投票仍然完整。

大富翁棋盘游戏。

众议院司法委员会批准了一项反垄断立法,该立法可能会禁止亚马逊、苹果、谷歌和Facebook等平台运营商偏袒自己的产品和服务,该立法甚至可能通过强迫它们取消或出售某些部门来拆分行业巨头。公司还可能面临年收入15%的罚款。

民主党人提出的议案在议会中获得通过听力从周三早上开始,美国东部时间周四早上5点休会,周四上午晚些时候重新开始,下午3点左右结束。最终也是最具争议的法案是终结平台垄断法案该法案“消除了主导平台利用其对多个业务线的控制,以破坏自由和公平竞争的方式进行自我偏好和不利于竞争对手的能力。新闻稿反垄断小组委员会主席大卫·西西林(dr . ri) 6月11日说。

21-20的投票结果主要是按照党派路线进行的,但共和党人肯·巴克(科罗拉多州共和党人)和马特·盖兹(佛罗里达州共和党人)支持该法案。反对该法案的民主党人有佐伊·洛夫格伦(Zoe Lofgren,加利福尼亚州民主党人);埃里克·斯瓦尔韦尔(加利福尼亚州民主党);卢·科雷亚(加利福尼亚州民主党议员);以及格雷格·斯坦顿(亚利桑那州民主党)。

该法案文本称,它寻求“消除由一个占主导地位的在线平台同时拥有或控制一个在线平台和某些其他业务而产生的利益冲突。”根据法案文本,当大型平台运营商拥有或控制一个单独的业务线时,他们就存在利益冲突,该业务线产生了“覆盖平台运营商自己的产品、服务或覆盖平台上的业务线优于竞争对手的产品、服务或业务线”或“将竞争对手覆盖平台上的产品、服务或业务线排除在外或处于不利地位”的动机和能力。

亚马逊(Amazon)的在线市场、苹果(Apple)的应用商店(App Store)或谷歌搜索就是这样一个例子,因为这些公司利用自己的平台推销自己的产品,与依赖巨头平台吸引用户的第三方企业竞争。众议院民主党人去年发布了一项法案长的报告他们表达了对这些公司以及Facebook“在社交网络市场的垄断力量”的担忧。

利益冲突

如果这项法案成为法律,今天通过的立法中所定义的利益冲突将是非法的。如果一家大公司“提供覆盖平台要求业务用户购买或使用的产品或服务作为访问覆盖平台的条件,或者作为业务用户的产品或服务在覆盖平台上的优先地位或位置的条件”,那么它也将违反拟议的法律。

司法委员会主席杰罗德·纳德勒(Jerrold Nadler)表示:“这些公司既作为平台,又作为平台上的竞争对手,往往存在不可调和的利益冲突,使他们能够通过优先选择自己的产品和伤害竞争对手来损害竞争。”

被发现违反拟议法律的公司必须“在可行的范围内尽快”终止违规服务。不过,在受到任何惩罚之前,它们将获得很长的宽限期,因为该法案的修订版本称,如果企业未能“在(联邦贸易)委员会或司法部指定覆盖平台两年内”遵守规定,它们将面临美国反垄断监管机构的民事处罚和诉讼。

罚款高达年收入的15%

单独的美国创新与选择在线法案在上午5点左右委员会休会前通过了。该法案以24票赞成、20票反对的结果获得通过,将禁止“覆盖平台运营商自己的产品、服务或业务线优于其他业务用户的行为;相对于覆盖平台运营商自己的[产品],排除或不利其他业务用户的产品、服务或业务线;或者歧视处境相似的业务用户。”

在24张赞成票中,21张来自民主党,3张来自共和党人巴克、盖兹和伯吉斯·欧文斯(犹他州共和党)。民主党人洛夫格伦、斯瓦尔威尔、科雷亚和斯坦顿反对这项法案。

该法案“恢复了在线竞争,确保数字市场公平开放……通过阻止占主导地位的在线平台利用他们的市场力量来挑选赢家和输家,偏袒自己的产品,或者通过在线滥用行为扭曲市场,”纳德勒说.他接着说,“一小部分在线平台已经成为大部分数字市场的看门人”,往往让企业和消费者没有“有意义的选择”。他说,“这些占主导地位的平台经常直接与依赖其平台的企业竞争”,这种行为“消除了小企业和企业家在数字经济中竞争的动机和机会”。

该法案规定,民事罚款最高可达公司上一个日历年度总收入的15%,或最高可达该公司在违规业务领域美国收入的30%,以高者为准。公司还可能面临赔偿和退款,“不正当得利”,以及防止进一步违规的禁令。

该法案和委员会批准的其他法案还必须得到众议院全体成员的批准。他们还需要得到参议院的批准,在参议院,立法更容易被阻止,因为民主党人不具备防止阻挠议事的多数席位,也没有采取行动改变或消除阻挠议事的做法。尽管该法案通过了司法委员会,华尔街日报写了“大部分努力都面临着受影响公司的密集游说,这减缓了委员会的工作,并预示着参议院的激烈斗争。”

虽然这些法案可能有利于互联网用户和需要访问在线平台的企业,但国会还没有类似的监管措施区域性宽带接入垄断这给用户留下了高昂的每月账单,几乎没有选择。

大型科技公司反对拟议的法律

谷歌猛烈抨击了这项立法,认为“美国消费者和小企业会对这些法案如何破坏他们最喜欢的许多服务感到震惊。”苹果希望它不必允许在苹果应用商店之外安装iPhone和iPad应用程序,引用安全风险并声称这将“消除选择”,因为那些希望“在没有任何审查的情况下直接访问应用程序的用户如今在其他平台上有附加负载。在iOS平台上,用户明白他们不会被骗到某个黑暗的小巷或小路上,在那里他们最终会看到一个侧面加载的应用程序,即使他们并不想这样做。”

该委员会昨天还批准了平台竞争与机会法案.Cicilline在新闻发布会上说,这项拟议中的法律“禁止主导平台收购竞争威胁,以及扩大或巩固在线平台市场力量的收购。”众议院委员会通过了《通过启用服务切换增强兼容性和竞争》(访问法案的发起人说,该法案“通过互操作性和数据可移植性要求,降低企业和消费者的进入壁垒和转换成本,促进了在线竞争。”

“鉴于社交媒体资料基本上不可能从一个网络移植到另一个网络,Facebook似乎是(ACCESS ACT)的目标,”我们在报告中写道先前的报道

并购申请费现代化法案并将提高申请费,让司法部和联邦贸易委员会(Federal Trade Commission)有更多资源“积极执行反垄断法”。该委员会还批准了共和党人提出的议案州反垄断执法场所法确保“州检察长能够留在他们选择的法院,而不是将他们的案件转移到被告更喜欢的法院。”

微软的地位受到共和党人的质疑

两党之间的一个争论点是,微软是否将被视为“覆盖平台”,并必须遵守新的反歧视规定。“共和党人质疑,为什么立法中覆盖平台的标准似乎是为微软量身定做的,”布隆伯格写道.民主党人否认微软将得到豁免。

美国在线的选择和创新法案和其他竞争的账单由民主党“覆盖平台”定义为一个至少5000万美国月度活跃用户使用平台和至少100000美国企业,是由一个实体拥有或控制与净销售额或市值超过6000亿美元,和”是一个关键贸易伙伴出售或提供任何所提供的产品或服务或直接相关的在线平台。”

据彭博社报道,民主党众议员普拉米拉·贾亚帕尔(Pramila Jayapal)在听证会上表示,“她认为微软将作为一个重要的贸易伙伴,因为它有云平台。”彭博社的文章称:“在几名议员质疑为什么法案中的定义似乎是为了将微软排除在外后,贾亚帕尔说,‘认为微软不包括在内的假设是不正确的。

142读者评论

  1. 虽然这是出于好意(谁不同意激烈的竞争?),但问题是最好的这些人什么都不知道。大部分都是陈词滥调和哗众取宠。然后是最坏的,他们腐败,容易被收买。

    这样做不会有什么好处。
    6666个帖子|注册
  2. LupinDa3rd写道:
    沿着党派路线走?我猜这个提案会像现在所有的好主意一样因为阻挠议事而夭折


    当上市公司禁止保守人士进入公司时,很多共和党人会彻底崩溃,因为,哦,我不知道……鼓励被称为“追随者”的人性渣滓冲击美国国会大厦。他们想要政府来惩罚胆敢取消他们吃汉堡的神王的文化。

    “取消文化!取消文化!来自阿拉巴马州的共和党人只是说所有n…我是说暴徒…应该杀了,然后磨成狗粮!这是一种暴行!”

    否则,我同意你的看法。就像这篇文章说的,马特“希望会因为跨州运送未成年人而被绳之以法”盖兹投了票。

    我很反感,但并不惊讶,一群加州民主党人投票反对它。

    最后编辑:副赶大车的人2021年6月24日星期四下午3:48

    5509个帖子|已注册
  3. 在这里,我们会发现谁更有权力——是所谓的选民代表,还是比大多数国家都有钱的人。

    我知道我该赌什么。
    886个帖子|注册
  4. 这事在参议院是行不通的。我不敢相信他们连50张民主党的选票都能凑齐,更不用说10张共和党的了。
    826个帖子|注册
  5. 这里的缺陷在于,他们只是专门针对一些大型垄断企业,而不是所有的垄断企业。加上大型媒体和大型电信,他们可能会有所收获。否则,他们似乎只是在试图惩罚某些公司的扩张。
    1034个帖子|注册
  6. 这是一个开始。
    3235个帖子|注册
  7. 不要认为他们会费心去包括那些会伤害ISP的文本,因为它们拥有事实上的垄断地位,并且相互勾结。
    15个帖子|注册
  8. 引用:
    在iOS平台上,用户明白他们不会被骗到某个黑暗的小巷或小路上,在那里他们最终会看到一个侧面加载的应用程序,即使他们并不想这样做。”


    真的吗?这就是他们的辩护理由吗?假装有人会被大而糟糕的侧加载应用程序抢劫?
    3456个帖子|注册
  9. 我理解这种动机,或者至少是这种动机的挫败感,但我不相信国会能通过一项法案来解决根本问题,我怀疑它会以相当不得体的方式针对特定的公司。

    编辑:跳过我的评论,再读一遍eldonyo的
    6179个帖子|注册
  10. Sarty写道:
    我理解这种动机,或者至少是这种动机的挫败感,但我不相信国会能通过一项法案来解决根本问题,我怀疑它会以相当不得体的方式针对特定的公司。


    国会做什么并不重要。我们已经有了反垄断法,而司法部甚至懒得执行它们,即使他们尝试了,司法部门也不会让他们执行。这里的人不受控制。

    图像

    最后编辑:了解情况2021年6月24日星期四下午3:59

    886个帖子|注册
  11. 我觉得这是针对那些在互联网上拥有奇怪控制权的错误公司。
    如果这是针对互联网提供商领域的最后一英里垄断和双头垄断,我100%支持。
    74个帖子|注册
  12. 我们是否也应该拆分lowe和Home Depot,因为它们把自己的自有品牌卖得比竞争对手的产品更好?
    42851个帖子|注册
  13. sryan2k1写道:
    我们是否也应该拆分lowe和Home Depot,因为它们把自己的自有品牌卖得比竞争对手的产品更好?


    或者沃尔玛,或者克罗格杂货店自有品牌。

    我在某种程度上同意该法案背后的想法,但怀疑其实施效果是否良好。我也认为给任何拥有主题公园的人一个豁免*是不公平的。

    *佛罗里达笑话。这个范围也太窄了:“苹果、亚马逊、微软,但我们只是没有命名它们。”
    8745个帖子|注册
  14. Kazper写道:
    引用:
    在iOS平台上,用户明白他们不会被骗到某个黑暗的小巷或小路上,在那里他们最终会看到一个侧面加载的应用程序,即使他们并不想这样做。”


    真的吗?这就是他们的辩护理由吗?假装有人会被大而糟糕的侧加载应用程序抢劫?


    当人们忽略Android系统给出的警告时,我不能称其为诡计。

    不过,我相信YouTube Vanced和NewPipe以及那些gcam应用程序随时都会把我超级有趣的私人生活的所有细节发送给俄罗斯的某个人。
    25418个帖子|注册
  15. sprockkets写道:
    Kazper写道:
    引用:
    在iOS平台上,用户明白他们不会被骗到某个黑暗的小巷或小路上,在那里他们最终会看到一个侧面加载的应用程序,即使他们并不想这样做。”


    真的吗?这就是他们的辩护理由吗?假装有人会被大而糟糕的侧加载应用程序抢劫?


    当人们忽略Android系统给出的警告时,我不能称其为诡计。

    不过,我相信YouTube Vanced和NewPipe以及那些gcam应用程序随时都会把我超级有趣的私人生活的所有细节发送给俄罗斯的某个人。

    是的,这不是被欺骗或欺骗。如果你无视这些警告,你就做出了选择。
    3456个帖子|注册
  16. 互联网服务提供商和其他行业呢?
    3214个帖子|注册
  17. 那么,苹果是否会被迫允许使用安卓设备的用户从应用商店访问和下载应用呢?现在,如果没有苹果设备,你就不能使用苹果应用商店,那么这是如何豁免的呢?
    101个帖子|注册
  18. LupinDa3rd写道:
    沿着党派路线走?我猜这个提案会像现在所有的好主意一样因为阻挠议事而夭折


    许多糟糕的想法也会随着阻挠议事而消亡,而那些清除了阻挠议事的事情最终更能适应不断变化的选举周期。
    1115个帖子|注册
  19. 我认为我最大的问题是,政府似乎完全跳过了适当监管这些公司及其平台的步骤,而是放弃了,说:“是的,我们只是不会让你这么做。”从技术上讲,苹果拥有Apple Music并没有什么错……只要苹果公平竞争。然而,政府要么不想,要么不关心这一点(不管他们多久把首席执行官们叫到国会山),而是宁愿逃避自己的责任。
    883个帖子|注册
  20. 这是否包括媒体/ISP公司不得不从媒体创作和ISP/有线电视交付方式中分离出来?如果是这样的话,那就太棒了。不幸的是,我对此高度怀疑。
    24746个帖子|注册
  21. 我能理解亚马逊的担忧,它正在迅速接管几乎所有的事情。对消费者不利,对工人不利,对所有大大小小的零售企业都不利。

    Facebook拥有Instagram和WhatsApp似乎并不好。

    我不太担心微软、谷歌和苹果。这三家公司的平台之间似乎存在着相当良性的竞争。它们都没有垄断台式机或手机市场。
    567个帖子|注册
  22. MartianNick写道:
    我能理解亚马逊的担忧,它正在迅速接管几乎所有的事情。对消费者不利,对工人不利,对所有大大小小的零售企业都不利。

    Facebook拥有Instagram和WhatsApp似乎并不好。

    我不太担心微软、谷歌和苹果。这三家公司的平台之间似乎存在着相当良性的竞争。它们都没有垄断台式机或手机市场。

    谷歌的广告平台占据了整个市场的很大一部分。
    7183个帖子|注册
  23. Drizzt321写道:
    这是否包括媒体/ISP公司不得不从媒体创作和ISP/有线电视交付方式中分离出来?如果是这样的话,那就太棒了。不幸的是,我对此高度怀疑。


    绝对不是。经营这些公司的人非常清楚如何让政府的口袋里装满油,他们永远不会看到自己的帝国被政府破坏。大型科技公司犯了一个错误,认为“我们在电脑上做”就可以免除他们支付适当的贿赂。
    4059个帖子|注册
  24. 我试图分析这句话的含义:

    引用:
    如果一家大公司“提供覆盖平台要求业务用户购买或使用的产品或服务作为访问覆盖平台的条件,或者作为业务用户的产品或服务在覆盖平台上的优先地位或位置的条件”,那么它也将违反拟议的法律。


    我的意思是,“商业用户”目前必须“购买”iOS设备才能“访问”应用商店……听起来这是违法的吗?苹果不能让用户在iOS设备上购买应用程序吗?

    买台Mac怎么样?现在,我认为你必须使用XCode来创建iOS应用程序。XCode是免费的,但你不能(合法地)运行它,除非你买了一台Mac电脑。

    我认为前一个问题是,他们可以通过竞争平台(Android, Windows, Linux)的浏览器购买iOS应用,即使你不能运行这些应用,这样他们就遵守了法律条文。对于后一种情况,他们会被要求提供一个可以在竞争平台上运行的XCode免费版本吗?

    我不认为法律的起草者会有意产生这些影响,但基于语言,我不认为这些影响不会被覆盖。
    150个帖子|注册
  25. 引用:
    “消除主导在线平台同时拥有或控制在线平台和某些其他业务而产生的利益冲突。”

    我猜,在联邦法律的保障下,拥有对互联网(ISP)的“访问”的垄断权,同时拥有或控制流媒体服务或搜索功能,将继续是AOK?

    我想知道到底是谁写了这部法律。国会本身基本上什么都不写……几乎都是行业律师……那么这是谁写的?
    3122个帖子|注册
  26. 了解情况写道:
    Sarty写道:
    我理解这种动机,或者至少是这种动机的挫败感,但我不相信国会能通过一项法案来解决根本问题,我怀疑它会以相当不得体的方式针对特定的公司。


    国会做什么并不重要。我们已经有了反垄断法,而司法部甚至懒得执行它们,即使他们尝试了,司法部门也不会让他们执行。这里的人不受控制。

    图像

    美国司法部的政治任命人员在任期结束后,会进入大型律师事务所,成为利润丰厚的合伙人。如果他们对这些公司最大的客户采取积极的法律行动,这些合作伙伴关系可能就不存在了。至于法庭……法官有孩子,你知道吗?

    编辑:此外,联邦法官通常是从大型律师事务所的合伙人和在大型律师事务所工作过的教授中挑选出来的,所以可能会有利益冲突。

    最后编辑:SolarMane2021年6月24日星期四下午4:20

    826个帖子|注册
  27. 我怀疑,分手对改善竞争并没有太大帮助。大多数面临强制分拆的公司倾向于根据产品类别进行重组。因此,与其让两个独立的亚马逊在目前所做的所有事情上相互竞争,不如让一个独立的零售商像目前一样在零售领域占据主导地位,让一个独立的AWS像目前一样在云计算领域占据主导地位,等等。你会强迫每一家新成立的公司把他们目前的市场份额划分到他们目前经营的每个类别中,然后永远对他们的业务进行微观管理,以确保他们保持那种组织结构吗?表示怀疑。
    824个帖子|注册
  28. 如果我在谷歌上搜索免费的电子邮件提供商,我可能希望gmail在搜索结果的顶部/接近顶部,因为它是最好的之一。这种情况会如何发展?
    277个帖子|注册
  29. powermacguy写道:
    我觉得这是针对那些在互联网上拥有奇怪控制权的错误公司。
    如果这是针对互联网提供商领域的最后一英里垄断和双头垄断,我100%支持。


    我同意。这里实际禁止的行为是什么?苹果不能把Xcode放到App Store上?这就是你的目的吗?这似乎不是这里的主要问题。

    我认为,更大的问题是迫使物理设备与在线服务紧密集成,并使用这些服务来窃取客户数据。例如,谷歌推动android用户使用gmail和chrome,以便他们可以报告用户行为。我不确定苹果采取了什么切实可行的行动。

    是的,让互联网服务提供商扫描所有流量来窃取数据,同时利用差别定价能力,以牺牲竞争对手的利益为代价,试图将用户推向他们的订阅娱乐平台,这对我来说似乎是一个公开的滥用案例。
    222个帖子|注册
  30. 似乎这些公司会把任何竞争对手踢出他们的平台,或者国会说他们必须提供竞争产品,这是非法的。

    他们是想说Android自带的免费谷歌应用是非法的吗?
    202个帖子|注册
  31. 我猜我只是假设这也包括微软。他们当然将自己的许多部门整合到Windows中,比如Xbox和现在的Teams/Office,这些服务的竞争对手无法访问。他们有什么理由不被保护,不被迫从Xbox、Office等平台分离出来?
    13个帖子|注册
  32. 根据《谢尔曼法案》,至少在美国,反竞争不当行为是重要的,而不仅仅是规模/主导地位。这也可能意味着,盲目地将这些公司拆分成更小的公司,本质上并不是解决办法,而只是一种温和的补救措施。

    受过经济教育的技术官僚需要想出适当的方法来定义和规范/惩罚反竞争行为——而不是这些充斥国会的笨蛋。否则我们就只剩下中国政府支持的公司了,他们根本不关心自己是不是邪恶。
    575个帖子|注册
  33. 至于亚马逊,正如其他人所指出的那样,零售商已经掌握了他们销售的产品的数据,并一直使用这些数据在他们的商店中推广自己的品牌。"布洛芬"在艾德维尔旁边的架子上。我不认为亚马逊这么做会突然成为一个问题。该法案似乎完全忽略了将AWS与其他业务分开的反垄断角度,以防止其高现金流被用于补贴低价以排挤竞争。在我看来,这就是亚马逊令人担忧的地方。
    70个帖子|注册

你必须置评。

通道Ars Technica