大型科技公司可能随时会解散

众议院委员会通过了拆分亚马逊、苹果和谷歌的法案

司法委员会起诉大型科技公司,但参众两院仍需全体投票。

垄断的棋盘游戏。

众议院司法委员会通过了反垄断立法,该立法可能会禁止亚马逊、苹果、谷歌和Facebook等平台运营商偏袒自己的产品和服务,该立法甚至可能会迫使行业巨头取消或出售某些部门,从而解散行业巨头。公司还可能面临年收入15%的罚款。

民主党人提出的议案在国会通过听力会议从周三早上开始,在美国东部时间周四早上5点休会,周四上午晚些时候重新召开,并在下午3点左右结束。最后也是最具争议的法案是终止平台垄断法案它“消除了占主导地位的平台利用其对多个业务线的控制,以破坏自由和公平竞争的方式自我偏好并使竞争对手处于劣势的能力。新闻稿6月11日,来自反垄断小组委员会主席大卫·西西林(来自罗德岛的民主党人)说。

21比20的投票结果基本上是按照党派路线进行的,但共和党人肯·巴克(科罗拉多州共和党人)和马特·盖兹(佛罗里达州共和党人)支持该法案。反对该法案的民主党人有佐伊·洛夫格伦(Zoe Lofgren,加州民主党人);Eric Swalwell(加州);卢科雷亚(加州);以及格雷格·斯坦顿(Greg Stanton,亚利桑那州民主党人)。

该法案的文本称,它寻求“消除一个占主导地位的在线平台同时拥有或控制一个在线平台和某些其他业务所产生的利益冲突。”根据法案文本,当大型平台运营商拥有或控制一个单独的业务部门时,他们就会产生利益冲突,从而产生激励和能力,使“覆盖平台运营商在覆盖平台上的自己的产品、服务或业务部门优于竞争企业的产品、服务或业务部门”,或“将竞争企业在覆盖平台上的产品、服务或业务部门排除在外或处于劣势”。

这可以用来形容亚马逊(Amazon)的在线市场、苹果(Apple)的应用商店(App Store)或谷歌搜索引擎,因为这些公司利用自己的平台推销自己的产品,与依赖巨头平台获取用户的第三方企业展开竞争。众议院民主党去年发布了一份长的报告概述了他们对这些公司以及Facebook“在社交网络市场的垄断力量”的担忧。

的利益冲突

如果法案成为法律,今天通过的立法中定义的利益冲突将是非法的。如果一家大公司“提供的产品或服务,被覆盖平台要求商业用户购买或使用,作为进入被覆盖平台的条件,或作为商业用户的产品或服务在被覆盖平台上的优先地位或放置的条件”,那么它也将违反拟议的法律。

司法委员会主席Jerrold Nadler(民主党,纽约州)说:“这些公司既作为平台,又作为平台上的竞争对手,往往拥有不可调和的利益冲突,使他们能够通过优先选择自己的产品和伤害竞争对手来损害竞争。”

被发现违反拟议法律的公司将必须“在切实可行的情况下尽快”终止违规服务。不过,在受到任何惩罚之前,它们将获得很长的宽限期,因为该法案的修订版称,如果企业“在(联邦贸易)委员会(Federal Trade Commission)或司法部(Department of Justice)指定覆盖平台的两年内”未能遵守规定,它们将面临美国反垄断监管机构的民事处罚和诉讼。

罚款高达年收入的15%

单独的美国在线创新与选择法案在早上5点左右委员会休会前通过。该法案以24票赞成、20票反对的结果通过,并将禁止“覆盖平台运营商自己的产品、服务或业务线优于其他业务用户的行为;排除或不利于其他业务用户的产品、服务或业务线,相对于覆盖平台运营商自己的[产品];或者对处境相似的业务用户进行歧视。”

24张赞成票中,21张来自民主党,3张来自共和党人巴克、盖兹和伯吉斯·欧文斯(犹他州共和党)。民主党人洛夫格伦、斯瓦尔韦尔、科雷亚和斯坦顿反对该法案。

该法案“恢复了网络竞争,确保了数字市场的公平和开放……阻止占主导地位的在线平台利用它们的市场力量来挑选赢家和输家,偏袒自己的产品,或通过在线虐待行为扭曲市场,”纳德勒说.他接着说,“一小部分在线平台已经成为大部分数字市场的把关人”,往往让企业和消费者没有“有意义的选择”。他说,“这些占主导地位的平台经常直接与依赖其平台的企业竞争”,这种行为“消除了小企业和企业家在数字经济中竞争的动机和机会”。

该法案规定,民事处罚金额最高可达公司上一年度总营收的15%,或违规业务在美国的营收的30%,以较高者为准。公司还可能面临赔偿和退款的支付,“任何不正当得利的披露”,以及防止进一步违规的禁令。

该法案和委员会批准的其他法案还必须得到众议院全体成员的批准。他们还需要得到参议院的批准,因为民主党在参议院的多数席位不受阻挠,也没有采取行动改变或消除阻挠议事的做法,因此阻挠立法更容易。尽管法案通过了司法委员会,《华尔街日报》写了“大部分努力都面临着受影响公司的密集游说,这延缓了委员会的工作,并预示着参议院的激烈斗争。”

虽然这些法案可能会让需要访问在线平台的互联网用户和企业受益,但在国会还没有类似的推动来监管互联网区域宽带接入垄断这使得用户每月要支付高额账单,几乎没有选择。

大型科技公司反对拟议的法律

谷歌猛烈抨击该法案,称“美国消费者和小企业会对这些法案将如何破坏他们最喜欢的许多服务感到震惊。”苹果希望它不必允许在苹果应用商店之外安装iPhone和iPad应用程序,援引安全风险并且声称这将“消除选择”,因为那些想要“直接访问应用程序而不需要任何审查”的用户现在在其他平台上有附加负载。iOS平台是一个让用户明白他们不会被欺骗或欺骗到某个黑暗的小巷或小路上,而在那里他们最终只会看到一款支线应用,即使他们并不打算这么做。”

该委员会昨日也通过了《平台竞争与机会法》.Cicilline的新闻稿称,这项拟议的法律“禁止主流平台对竞争构成威胁的收购,以及扩大或巩固在线平台市场力量的收购。”内务委员会通过《启用服务切换以增加兼容性和竞争》(访问法案的发起者称,该法案“通过互操作性和数据可移植性要求,降低企业和消费者的进入壁垒和转换成本,从而促进了网络竞争。”

“鉴于社交媒体资料基本上不可能从一个网络移植到另一个网络,Facebook似乎是(ACCESS ACT)的目标,”我们在文章中写道先前的报道

合并申请费现代化法案并将提高申请费用,以给司法部和联邦贸易委员会更多资源“积极执行反垄断法”。该委员会还批准了共和党人提出的议案州反垄断执法场所法确保“州检察长可以留在他们选择的法院,而不是把案件转移到被告喜欢的法院。”

微软的地位受到共和党人的质疑

两党之间争论的一个焦点是,微软是否会被视为一个“覆盖平台”,是否必须遵守新的反歧视法规。“共和党人质疑,为什么立法中覆盖平台的标准似乎是专门针对微软的,”布隆伯格写道.民主党人否认微软会被豁免。

美国在线的选择和创新法案和其他竞争的账单由民主党“覆盖平台”定义为一个至少5000万美国月度活跃用户使用平台和至少100000美国企业,是由一个实体拥有或控制与净销售额或市值超过6000亿美元,和”是一个关键贸易伙伴出售或提供任何所提供的产品或服务或直接相关的在线平台。”

据彭博社报道,华盛顿民主党众议员普拉米拉·贾亚帕尔在听证会上说,“她认为微软将被视为一个重要的贸易伙伴,因为它的云平台。”彭博社的文章称:“‘微软不在保险范围内的假设是不正确的’,Jayapal在几名议员质疑为什么法案中的定义似乎将微软排除在外后表示。”

142年读者评论

  1. 尽管用意是好的(谁不赞成激烈的竞争?),但问题是最好的这些人什么都不知道。大多数情况下,都是陈词滥调和哗众取宠。然后是最坏的,他们腐败,很容易被收买。

    这不会有什么好结果。
    6666个帖子|注册
  2. LupinDa3rd写道:
    走党派路线?我猜这个会像现在所有的好主意一样,因为阻挠议事而夭折


    当上市公司禁止保守派人士进入时,很多共和党人会彻底崩溃,因为,哦,我不知道……鼓励被称为他们追随者的人性渣滓冲击美国国会大厦。他们想要政府惩罚他们,因为他们胆敢取消文化他们吃汉堡的神王。

    “取消文化!取消文化!来自阿拉巴马州的共和党人只说了n…我的意思是恶棍……应该被杀死,碾碎成狗粮!这简直是暴行!”

    否则,我同意你的观点。就像文章里说的,马特·盖兹投了赞成票,“希望他会因为跨州运送未成年人而被逮捕。”

    一群加州民主党人投了反对票,这让我很反感,但并不意外。

    最后一次编辑副赶大车的人2021年6月24日星期四下午3:48

    5509个帖子|注册
  3. 这就是我们发现谁更有权力的地方——所谓的选民代表还是比大多数国家更有钱的人。

    我知道我该赌什么。
    886个帖子|注册
  4. 这事在参议院是不会有结果的。我很难相信他们连50张民主党的选票都凑齐,更不用说10张共和党的了。
    826个帖子|注册
  5. 这里的缺陷是,他们只专门针对一些大型垄断企业,而不是全部。加上大型媒体和大型电信公司,他们可能会有所收获。否则,看起来他们只是在试图惩罚某些公司做大。
    1034个帖子|注册
  6. 这是一个开始。
    3226个帖子|注册
  7. 不要以为他们会费心加入那些会伤害事实上垄断并相互勾结的ISP的文本。
    15个帖子|注册
  8. 引用:
    iOS平台是一个让用户明白他们不会被欺骗或欺骗到某个黑暗的小巷或小路上,而在那里他们最终只会看到一款支线应用,即使他们并不打算这么做。”


    真的吗?他们真的要用这个辩护吗?假装有人会被大而糟糕的侧加载应用程序抢劫?
    3455个帖子|注册
  9. 我理解这种动机,或者至少是这种动机的根源是挫败感,但我对国会能通过一项解决根本问题的法案没有信心,而且我怀疑它看起来会以相当不恰当的方式针对特定的公司。

    编辑:跳过我的评论,再次阅读eldonyo的
    登记的员额有6174个
  10. Sarty写道:
    我理解这种动机,或者至少是这种动机的根源是挫败感,但我对国会能通过一项解决根本问题的法案没有信心,而且我怀疑它看起来会以相当不恰当的方式针对特定的公司。


    国会做什么并不重要。我们已经有了反垄断法,司法部甚至懒得执行,司法部门也不会让他们尝试。这里的人不受控制。

    图像

    最后一次编辑发现的东西2021年6月24日星期四下午3:59

    886个帖子|注册
  11. 我觉得这是针对错误的公司,他们控制了互联网。
    如果这是针对互联网提供商领域的最后一公里垄断和双寡头垄断,我100%支持。
    74个帖子|注册
  12. 我们是否也应该解散Lowes和家得宝,因为它们把自己的内部品牌卖得比竞争对手的产品好?
    42842个帖子|注册
  13. sryan2k1写道:
    我们是否也应该解散Lowes和家得宝,因为它们把自己的内部品牌卖得比竞争对手的产品好?


    或者沃尔玛,或者克罗格超市自有品牌。

    我在某种程度上同意这个法案背后的想法,但怀疑它的实施是否会很好。我还认为,给所有拥有主题公园的人豁免*是不公平的。

    *佛罗里达的笑话。这同样也太狭窄了:“苹果,谷歌,亚马逊,也许还有微软,但我们只是没有命名它们。”
    8737个帖子|注册
  14. Kazper写道:
    引用:
    iOS平台是一个让用户明白他们不会被欺骗或欺骗到某个黑暗的小巷或小路上,而在那里他们最终只会看到一款支线应用,即使他们并不打算这么做。”


    真的吗?他们真的要用这个辩护吗?假装有人会被大而糟糕的侧加载应用程序抢劫?


    当人们忽视Android系统给出的警告时,我不能称之为诡计。

    不过,我相信YouTube Vanced和NewPipe以及那些gcam应用程序,随时都会把我超级有趣的私人生活的所有细节发送给某个在俄罗斯的人。
    25391个帖子|注册
  15. sprockkets写道:
    Kazper写道:
    引用:
    iOS平台是一个让用户明白他们不会被欺骗或欺骗到某个黑暗的小巷或小路上,而在那里他们最终只会看到一款支线应用,即使他们并不打算这么做。”


    真的吗?他们真的要用这个辩护吗?假装有人会被大而糟糕的侧加载应用程序抢劫?


    当人们忽视Android系统给出的警告时,我不能称之为诡计。

    不过,我相信YouTube Vanced和NewPipe以及那些gcam应用程序,随时都会把我超级有趣的私人生活的所有细节发送给某个在俄罗斯的人。

    是的,但这不是被欺骗或欺骗。如果你无视这些警告,你就做出了选择。
    3455个帖子|注册
  16. isp和其他行业呢?
    3210个帖子|注册
  17. 那么,苹果是否会被迫允许Android设备用户从应用商店访问和下载应用呢?现在,如果没有苹果设备,你就不能使用苹果应用商店,那么这是如何豁免的呢?
    101个帖子|注册
  18. LupinDa3rd写道:
    走党派路线?我猜这个会像现在所有的好主意一样,因为阻挠议事而夭折


    许多糟糕的想法也会随着阻挠议事而消亡,而清除阻挠议事的事情最终会更能适应不断变化的选举周期。
    1115个帖子|注册
  19. 我认为我最大的问题是,政府似乎完全跳过了适当监管这些公司及其平台的步骤,相反,它只是放弃了,说,“是的,我们只是不会让你这么做。”从技术上讲,苹果拥有Apple Music并没有什么错……只要苹果公平竞争。然而,政府要么不愿意,要么不关心确保情况是这样的(不管他们多久把首席执行官叫到国会山一次),而是宁愿逃避自己的责任。
    883个帖子|注册
  20. 这是否包括媒体/ISP公司不得不从媒体创作和ISP/电缆交付方式中分离出来?如果是这样,那就太棒了。不幸的是,我对此高度怀疑。
    24742个帖子|注册
  21. 我可以理解亚马逊的担忧,它正在迅速接管几乎所有的事情。这对消费者不利,对工人不利,对所有大大小小的零售都不利。

    Facebook拥有Instagram和WhatsApp似乎并不好。

    我不担心微软、谷歌和苹果。这三家公司的平台之间似乎存在相当良性的竞争。它们都没有垄断台式机或手机市场。
    565个帖子注册
  22. MartianNick写道:
    我可以理解亚马逊的担忧,它正在迅速接管几乎所有的事情。这对消费者不利,对工人不利,对所有大大小小的零售都不利。

    Facebook拥有Instagram和WhatsApp似乎并不好。

    我不担心微软、谷歌和苹果。这三家公司的平台之间似乎存在相当良性的竞争。它们都没有垄断台式机或手机市场。

    谷歌的广告平台占据了整个市场的很大一部分。
    7169个帖子|注册
  23. Drizzt321写道:
    这是否包括媒体/ISP公司不得不从媒体创作和ISP/电缆交付方式中分离出来?如果是这样,那就太棒了。不幸的是,我对此高度怀疑。


    绝对不是。经营这些公司的人清楚地知道如何让政府的口袋变肥,他们的帝国绝不会被政府破坏。大型科技公司错误地认为,“我们在电脑上做”就可以免除他们支付适当的贿赂。
    4056个帖子|注册
  24. 我试图解析这句话的含义:

    引用:
    如果一家大公司“提供的产品或服务,被覆盖平台要求商业用户购买或使用,作为进入被覆盖平台的条件,或作为商业用户的产品或服务在被覆盖平台上的优先地位或放置的条件”,那么它也将违反拟议的法律。


    我的意思是,一个“商业用户”目前必须“购买”一个iOS设备才能“访问”App store……听起来是违法的吗?苹果不能将在应用商店购买应用的能力建立在iOS设备上吗?

    买一台Mac怎么样?现在,我认为你必须使用XCode来创建iOS应用。XCode是免费的,但你不能(合法地)运行它,除非你购买Mac。

    我认为前一个问题是,他们可以让用户从竞争平台(Android, Windows, Linux)上的浏览器购买iOS应用,即使你不能运行它们,这样他们就遵守了法律条文。对于后一种情况,他们是否需要提供可以在竞争平台上运行的免费XCode版本?

    我不认为这项法律的起草者会有意产生这些影响,但我不认为基于语言,这些影响不会被覆盖。
    150个帖子|注册
  25. 引用:
    “消除[e]由于占主导地位的在线平台同时拥有或控制某个在线平台和某些其他业务而产生的利益冲突。”

    我猜,在联邦法律的保障下,拥有对互联网的“访问”(ISP)的垄断,以及对流媒体服务或搜索功能的并发所有权或控制权,将继续是ok的?

    我想知道到底是谁写的这部法律。国会自己基本上什么都没写…几乎都是行业律师……那么这篇文章是谁写的?
    3109个帖子注册
  26. Sarty写道:
    我理解这种动机,或者至少是这种动机的根源是挫败感,但我对国会能通过一项解决根本问题的法案没有信心,而且我怀疑它看起来会以相当不恰当的方式针对特定的公司。


    国会做什么并不重要。我们已经有了反垄断法,司法部甚至懒得执行,司法部门也不会让他们尝试。这里的人不受控制。

    图像

    司法部的政治任命者在任期结束后,会转到大律师事务所从事利润丰厚的合作。如果他们对这些公司最大的客户采取激进的法律行动,那么这些合作伙伴可能就不在他们身边了。至于法庭……法官都有孩子,你知道吗?

    编辑:此外,联邦法官通常是从大型律师事务所的合伙人和曾在大型律师事务所工作过的教授中挑选的,因此可能存在利益冲突。

    最后一次编辑SolarMane2021年6月24日(星期四)下午4:20

    826个帖子|注册
  27. 我怀疑,分手对改善竞争并没有太大帮助。大多数面临强制拆分的公司倾向于根据产品类别进行重组。因此,与其让两个独立的亚马逊在它们目前所做的所有事情上相互竞争,你更可能获得一个独立的零售商,就像他们目前在零售领域占据主导地位一样,一个独立的AWS,就像他们目前在云计算领域占据主导地位一样,等等。你是要迫使每一家新独立的公司在他们目前经营的每个类别中划分他们目前的市场份额,然后永远微观管理他们的业务,以确保他们保持这样的组织结构吗?表示怀疑。
    822个帖子|注册
  28. 如果我在谷歌上搜索一个免费的电子邮件提供商,我可能希望gmail在搜索结果的顶部/接近顶部,因为它是最好的一个。这种情况会如何发展呢?
    注册了277个帖子
  29. powermacguy写道:
    我觉得这是针对错误的公司,他们控制了互联网。
    如果这是针对互联网提供商领域的最后一公里垄断和双寡头垄断,我100%支持。


    我同意。这里被禁止的实际行为是什么?苹果不能把Xcode放到App Store上?你真的是为了这个吗?这似乎不是这里的主要问题。

    我认为,更大的问题在于迫使物理设备与在线服务紧密集成,并利用这些服务窃取客户数据。例如,谷歌推动android用户使用gmail和chrome,这样他们就可以报告用户行为。我不确定苹果采取了什么样的实际行动。

    是的,让isp扫描所有流量来窃取数据,同时利用差别定价权试图把用户推到他们的订阅娱乐平台上,牺牲竞争对手的利益,这在我看来是一种公开的滥用行为。
    221个帖子|注册
  30. 似乎这些公司会把任何竞争对手踢出他们的平台,或者国会说他们必须提供竞争产品,这样就违法了。

    他们是想说Android自带的免费谷歌应用程序是非法的吗?
    202个帖子|注册
  31. 我猜我只是假设这也包括微软。他们当然将自己的许多部门整合到Windows系统中,如Xbox和现在的Teams/Office,这些服务的竞争对手无法访问。有什么理由不让他们被迫从Xbox、Office等平台上分离出来?
    13个帖子|注册
  32. 根据《谢尔曼法》,至少在美国,反竞争不当行为是重要的,而不仅仅是规模/支配地位。这也可能意味着,盲目地将这些公司拆分成更小的部分,从本质上来说并不是一种治愈方法,而只是一种温和的补救措施。

    受过适当经济教育的技术官僚需要想出合适的方法来定义和监管/惩罚反竞争行为,而不是这些填满国会的笨蛋。否则我们剩下的都是由中国政府支持的公司拥有的,他们不会比elgoog或Zuck更在乎不邪恶…
    574个帖子注册
  33. 至于亚马逊,正如其他人所指出的那样,零售商拥有他们销售的产品的数据,并一直利用这些数据在他们的商店中推广自己的品牌。止痛药旁边的货架上有"布洛芬"我看不出亚马逊这么做怎么会突然变成一个问题。该法案似乎完全忽视了反垄断的角度,即将AWS与其他公司分离,以防止其高现金流被用于补贴低价,从而排挤竞争。在我看来,这正是亚马逊令人担忧的地方。
    69个帖子|注册

你必须置评。

通道Ars Technica