欢迎来到火箭报告4.04版!大约两个月前，我们报道中国国家火箭公司发布了一艘飞船的效果图，看起来很像SpaceX的星际飞船。现在，中国一名高级航天官员表示，中国正在修改其大型火箭长征九号的计划。事实证明，这个助推器看起来也类似于SpaceX的超级重型助推器的设计，它将作为星际飞船的第一级。
下面的更多细节。
像往常一样,我们欢迎读者投稿，如果您不想错过任何一期，请使用下面的方框订阅(该表单将不会出现在支持amp的网站版本中)。每一份报告都将包括小型、中型和重型火箭的信息，以及日历上接下来三次发射的快速展望。
伊朗又一次火箭发射失败．6月中旬，伊朗的政府试图从位于德黑兰以东约300公里的霍梅尼设施发射一颗卫星。然而，发射失败了。五角大楼发言人乌利亚·奥兰中校说:“美国太空司令部已获悉伊朗6月12日早些时候的火箭发射失败。告诉美国有线电视新闻网．
在Simorgh．.．美国军方官员没有确定使用的是哪种火箭，但米德尔伯里国际研究学院(Middlebury Institute of International Studies)教授杰弗里•刘易斯(Jeffrey Lewis)表示，这很可能是Simorgh火箭。这枚三级火箭的主发动机基于朝鲜的设计。刘易斯说:“这次失败的发射尝试是Simorgh发射器连续第四次失败。”他说:“伊朗似乎在与这种特定的制度作斗争。伊朗其他不同设计的火箭更加成功。”(由Ken the Bin提交)
维珍轨道现在的目标是6月30日．在完成了“发射一号”运载火箭的湿装彩排后，维珍轨道说它计划在6月30日或“7月初”发射下一次助推器。他说:“我们只会在所有发射条件都不存在的情况下才会继续发射任务。如果由于某种原因推迟发布，我们的备份窗口将一直延续到7月。”
享受现场直播．.．该任务被命名为“管钟:第一部分”，将把7颗卫星送入近地轨道，其中包括美国国防部空间测试计划的3颗有效载荷。该公司目前正在完成飞行前检查清单上的最后“例行项目”。该公司将提供公开网络广播在YouTube上．(由Ken the Bin提交)
对小型发射行业有很好的概述．对于任何想要了解小卫星运载火箭现状的人来说，航空航天工程师Ian Vorbach写了一篇关于该行业的简明总结在垂直叠加．他回顾了美国的六种主要火箭以及欧洲的织女星火箭。当然，在欧洲、印度和中国，还有更多的公司和许多新的参与者。但这让我们得以很好地了解最接近市场的美国公司。
当你减去星链和一网．.．Vorbach还分析了小型卫星发射的需求，结果相当悲观，发现市场规模相对较小，每年只有几十颗卫星。沃巴赫写道:“未来一年将有这么多小型运载火箭进入市场，其中一些还提出了每周甚至每天发射一次的宏伟目标，这与维持所有正在开发的运载火箭所需的每年数百次发射相比显得格格不入。”
土耳其的目标是发展国内发射能力．土耳其计划在2020年之前用国产火箭发动机向月球发射月球车，Space.com的报道．Serdar Hüseyin土耳其航天局主席Yildirim在本月的全球空间探索会议上分享了这一努力的细节。月球车将于2028年或2029年发射，它将在月球上轻柔着陆并收集科学数据。
还有一个GPS．.．耶尔德勒姆说，发射月球车的火箭将使用土耳其目前正在开发的混合动力发动机。土耳其在2018年成立了自己的航天局，并在今年早些时候发布了一份报告，预计将建立一个当地的土耳其航天港，并发展一个国内区域定位和授时卫星系统。土耳其的国内生产总值(GDP)在全球排名前十，其航天局的发展值得关注。(由Ken the Bin提交)
太空部队表示，自主飞行安全系统运行良好．在它推出几年后，太空部队说SpaceX公司在卡纳维拉尔角首创的自动飞行安全系统(AFFS)可以实现更快的发射节奏。“AFSS将计算和分析移动到机载飞行计算机上，这样运载火箭就可以接收跟踪信息和GPS，并可以确定它是否偏离了航向，”第一靶场作战中队的靶场工程师Stephen Pitre中尉说。
从实验到现实．.．传统的飞行终止系统和AFSS之间的区别在于仪器的使用。由于AFSS不需要使用所有地面仪器，这就消除了距离维护周期、视线要求、覆盖范围和传输问题，以及对地面人员的需要。“有了这个系统，我们能够更好地支持发射合作伙伴的需求，”太空部队说。SpaceX公司在2017年首次演示了AFSS的使用。(由Ken the Bin提交)
ULA交付星际飞船乘员发射火箭．联合发射联盟说本周，该公司向佛罗里达州卡纳维拉尔角交付了阿特拉斯5号火箭，并将在那里发射波音公司的CST-100星际飞船，搭载三名美国宇航局宇航员前往国际空间站。火箭由驳船从该公司位于阿拉巴马州迪凯特的工厂运送到发射场。
它什么时候起飞?．.．波音公司必须首先通过定于下个月底发射的第二次演示任务OFT演示Starliner的安全性。NASA最近表示，如果“Starliner的第二次无人飞行任务满足所有必要的目标，NASA和波音公司将在今年年底前寻找机会执行Starliner的首次载人飞行任务。”一位消息人士告诉我，这个日期是乐观的，更有可能是2022年第二或第三季度。(由Ken the Bin提交)
Nauka模块连接到质子上层．俄罗斯发射国际空间站的新部分正变得越来越真实。本周，联合开发硬件的俄罗斯领先航天制造商RSC Energia公司，说诺卡模块已经与质子号第三级的适配器部分相匹配。尽管推迟了，但俄罗斯加入空间站的计划仍备受期待。
开往类似Zvezda．.．接下来，作为处理的一部分，将是质量检查然后为诺卡号的主推进剂罐加油。科学模块目前计划在7月中旬发射，之后它将被安装到Zvezda服务模块的最低点端口。(由EllPeaTea提交)
671年读者评论
到目前为止，我们知道AFTS比地面指挥FTS更方便使用。我想，只有当我们有一个错误的发射超出了底线一步时，我们才能真正知道它在实践中是否有效。测试和模拟是伟大的，但最终的证明是在爆炸在一个操作设置。但考虑到现代火箭的高度可靠性，这可能需要很长时间。
而且，把LM-9称为超级重型似乎有点苛刻;这是一个火箭。如果没有侧面助推器，你可能会说它看起来像土星5号，发动机间隙更小。
最后:永远不要说博卡奇卡是可以预测的:
https://twitter.com/elonmusk/status/140…86209年?s = 08年
至于猛禽vs BE-4:猛禽被替换为飞行测试的比率表明，它们也处于资格预审阶段。这个可靠性已经足够好了，可以进行测试活动，但还不够好，不能把它放在火箭上，用来发射客户的有效载荷。我不是说BE-4在猛禽前面或后面。我是说这一点信息不足以做出决定。
至于SH克隆:在SS/SH之前，自N1以来的重型火箭设计只有几个发动机。就连幻灯片上也显示了一些用固体燃料提供额外推力的发动机。一系列引擎的范式转变可以追溯到FH成功发射和我们看过的SH图。
作为一个完全外行的人，我认为猛禽很可能是合格的一次性使用发射，就像将发生在BE -4。任何测试产品的问题都没有上升。我认为猛禽的任何问题都与着陆有关，这不是BE-4协议的一部分。所以它们没有直接的可比性。
发动机的配置似乎是为了第一级的推进回收而设计的。土星五号无法做到这一点，因为它只有5个发动机，无法减少足够的推力来实现可控着陆。超级重型和猎鹰9号是目前唯一能做到这一点的助推器。这绝对更接近超重型级，推力接近6000吨，而不是推力低于800吨的F9级。
最后一次编辑blackhawk8872021年6月25日星期五早上7:53
而且，把LM-9称为超级重型似乎有点苛刻;这是一个火箭。如果没有侧面助推器，你可能会说它看起来像土星5号，发动机间隙更小。
最后:永远不要说博卡奇卡是可以预测的:
https://twitter.com/elonmusk/status/140…86209年?s = 08年
至于猛禽vs BE-4:猛禽被替换为飞行测试的比率表明，它们也处于资格预审阶段。这个可靠性已经足够好了，可以进行测试活动，但还不够好，不能把它放在火箭上，用来发射客户的有效载荷。我不是说BE-4在猛禽前面或后面。我是说这一点信息不足以做出决定。
至于SH克隆:在SS/SH之前，自N1以来的重型火箭设计只有几个发动机。就连幻灯片上也显示了一些用固体燃料提供额外推力的发动机。一系列引擎的范式转变可以追溯到FH成功发射和我们看过的SH图。
这些不是固体。LM-9和9A使用YF-100动力kero/LOX助推器。
现在只是在一个演示器(普罗米修斯)上，但我们知道在没有测试件的情况下，从无开始建造一个可重复使用的大型火箭有多好(咳咳咳咳)。
我们没有错过这样的发展。当它宣布的时候，我们都觉得太少了，太晚了。但即使到了最后阶段，阿丽亚娜空间公司最好还是放弃A6，把开发资金转移到普罗米修斯号上。
对于大多数组织来说，多年不具备任何能力并不是什么有吸引力的建议。以美国载人航天飞行为例。
A5在飞，他们知道如何建造更多。
但是Ariane今年已经25岁了。继续使用 相同的火箭 那么长时间 是不可思议的．
当时人们认为它没有竞争力，所以是时候提出一个新的和改进的模式了。事实证明，在开发过程中，它们的范式发生了转变而阿丽亚娜空间还不够敏捷，无法像那样转身。更不用说所有成员国在单一使用持续就业方面的既得利益，这被证明也是不可持续的。
预测很难，尤其是预测未来。
正如我们不断强调的，这是错误的。SpaceX是成功2014年初，使用火箭在海洋上空进行模拟着陆，将客户的有效载荷送入轨道。在欧空局选定设计方案之前的整整六个月里，任何关注一盎司的人都已经改变了范式。你不需要特别敏捷就能停留在绘图板上。
现在只是在一个演示器(普罗米修斯)上，但我们知道在没有测试件的情况下，从无开始建造一个可重复使用的大型火箭有多好(咳咳咳咳)。
我们没有错过这样的发展。当它宣布的时候，我们都觉得太少了，太晚了。但即使到了最后阶段，阿丽亚娜空间公司最好还是放弃A6，把开发资金转移到普罗米修斯号上。
对于大多数组织来说，多年不具备任何能力并不是什么有吸引力的建议。以美国载人航天飞行为例。
A5在飞，他们知道如何建造更多。
但是Ariane今年已经25岁了。继续使用 相同的火箭 那么长时间 是不可思议的．
另一方面，它们是一个已知的有记录的系统。与用过的猎鹰9号发射有效载荷相比，每次发射的成本差异值得吗?这要由客户来决定，而政府客户负担得起吗?是挑剔的。
现在只是在一个演示器(普罗米修斯)上，但我们知道在没有测试件的情况下，从无开始建造一个可重复使用的大型火箭有多好(咳咳咳咳)。
我们没有错过这样的发展。当它宣布的时候，我们都觉得太少了，太晚了。但即使到了最后阶段，阿丽亚娜空间公司最好还是放弃A6，把开发资金转移到普罗米修斯号上。
对于大多数组织来说，多年不具备任何能力并不是什么有吸引力的建议。以美国载人航天飞行为例。
A5在飞，他们知道如何建造更多。
但是Ariane今年已经25岁了。继续使用 相同的火箭 那么长时间 是不可思议的．
当时人们认为它没有竞争力，所以是时候提出一个新的和改进的模式了。事实证明，在开发过程中，他们的模式发生了转变，而阿丽亚娜空间还不够灵活，无法像那样扭转局面。更不用说所有成员国在单一使用持续就业方面的既得利益，这被证明也是不可持续的。
预测很难，尤其是预测未来。
公平地说，阿丽亚娜6甚至无法与F9抗衡。有人怀疑，欧洲航天局的智囊团只是假设/希望重复使用不会起作用，SpaceX的牛仔们将每10次F9飞行就会爆炸一次，并与俄罗斯人一起沦为粗略的廉价市场。
当我浏览维基百科时，我想起了关于重复使用的经济学争论，托里·布鲁诺说:“我们的估计是每个机队平均飞行10次左右，以达到稳定的盈亏平衡点。”我之前没有注意到的一点是托里·布鲁诺指定的“舰队平均水平”。
所以我想知道F9B5的平均水平是多少:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/…sp =分享
所以，注意到马斯克关于3是经济回报点的那句话，我估计船队的平均水平在去年年底超过了这一水平，现在介于4.4到5.2之间，这取决于你如何计算。
随意滥用我的分析。
美国在地面上测试了土星5号发动机和全级，而苏联没有对N-1进行测试。这是最大的不同。
16让他们降落助推器。
我认为用雷这个词太强烈了。零重力的体验可以追溯到上世纪50年代，在100多公里的高空滑行几分钟，考虑到目前商业进入太空和国际空间站的状态，似乎有点虎头蛇尾。这不是历史书会关心的事情。
现在只是在一个演示器(普罗米修斯)上，但我们知道在没有测试件的情况下，从无开始建造一个可重复使用的大型火箭有多好(咳咳咳咳)。
我们没有错过这样的发展。当它宣布的时候，我们都觉得太少了，太晚了。但即使到了最后阶段，阿丽亚娜空间公司最好还是放弃A6，把开发资金转移到普罗米修斯号上。
对于大多数组织来说，多年不具备任何能力并不是什么有吸引力的建议。以美国载人航天飞行为例。
A5在飞，他们知道如何建造更多。
但是Ariane今年已经25岁了。继续使用 相同的火箭 那么长时间 是不可思议的．
另一方面，它们是一个已知的有记录的系统。
我的歉意。我认为，这份与其他运行了25年以上的运载火箭的链接清单足以表明讽刺的意味。
我认为用雷这个词太强烈了。零重力的体验可以追溯到上世纪50年代，在100多公里的高空滑行几分钟，考虑到目前商业进入太空和国际空间站的状态，似乎有点虎头蛇尾。这不是历史书会关心的事情。
布兰森也不会超过100公里
如果你试过和法国人合作你就知道问题出在哪里了。
我认为用雷这个词太强烈了。零重力的体验可以追溯到上世纪50年代，在100多公里的高空滑行几分钟，考虑到目前商业进入太空和国际空间站的状态，似乎有点虎头蛇尾。这不是历史书会关心的事情。
是的，这更像是一场特殊奥运会的安慰赛，太空亿万富翁们在吃埃隆的灰尘。
而且，把LM-9称为超级重型似乎有点苛刻;这是一个火箭。如果没有侧面助推器，你可能会说它看起来像土星5号，发动机间隙更小。
最后:永远不要说博卡奇卡是可以预测的:
https://twitter.com/elonmusk/status/140…86209年?s = 08年
这比反过来更正常。建立助推器，压力测试，负载测试等。看看它是否会失败。甚至可能测试到失败。如果它像你预期的那样工作，那么很好，就像上一个一样创建下一个。如果失败了，查看它是如何失败的，并修复失败模式。
我认为用雷这个词太强烈了。零重力的体验可以追溯到上世纪50年代，在100多公里的高空滑行几分钟，考虑到目前商业进入太空和国际空间站的状态，似乎有点虎头蛇尾。这不是历史书会关心的事情。
是的，这更像是一场特殊奥运会的安慰赛，太空亿万富翁们在吃埃隆的灰尘。
令人沮丧的是，非专业媒体试图把这描述成一场比赛，即使是最轻微的检查也表明它不是。再次表明，一旦新闻讨论了一些你模糊意识到的技术问题，你就会关注他们说的其他事情。
大引擎比小引擎更难制造。所以，你在控制复杂性上节省的东西，你在构建复杂性上获得的东西。现在的计算机比60年代苏联的要好得多，你可以尝试用大量的小型发动机来制造火箭。SpaceX已经证明，你可以在飞行中控制27个引擎。
这也是一个门外话，但猎鹰重型火箭(27台发动机同时运行)的成功似乎表明，“更多、更小的发动机”并非如此本质上不可靠。
IIRC，美国的最大优势是在发射前测试整个火箭的飞行配置?我肯定记得读到过N-1火箭使用的发动机有烟火驱动阀，这意味着发动机不能静态点火
当然是，别傻了。更多的项目意味着更多的失败点，这是事实。不管这些引擎是什么并行因此，即使其中一架出了故障，也不会导致任务失败。
“更多的故障点”并不意味着“更不可靠”。这完全不是你进行风险或可靠性评估的方法。一旦你考虑到这些故障的结果，结果可能是更高的可靠性。
你从哪里得到4个?土星五号有5台F1发动机。超重在初始配置中将有29个，不久后将升级到32个。BN2有一个29发动机推力圆顶;现在还不清楚BN3会是29还是32，我们可能还不知道，除非有人看到他们下一个构造物是按照哪个构造物建造的。
现在只是在一个演示器(普罗米修斯)上，但我们知道在没有测试件的情况下，从无开始建造一个可重复使用的大型火箭有多好(咳咳咳咳)。
我们没有错过这样的发展。当它宣布的时候，我们都觉得太少了，太晚了。但即使到了最后阶段，阿丽亚娜空间公司最好还是放弃A6，把开发资金转移到普罗米修斯号上。
对于大多数组织来说，多年不具备任何能力并不是什么有吸引力的建议。以美国载人航天飞行为例。
Ariane 5怎么了?你大概有45亿欧元的开发缺口。即使你每次乘坐A64航班可以节省1亿欧元，也要45次飞行才能达到收支平衡，而且节省的钱看起来要比这少得多。它可能要到2023年才会升空，在普罗米修斯上线之前，它的寿命是有限的。它在商业市场上没有竞争力，除非我们维持非SpaceX的发射装置，这样SpaceX就不会垄断，这一角色可能也会由蓝色起源、火箭实验室或相对论担任。你觉得它真的能飞到值得吗?
讽刺的是，他们没有取消它，当它变得太明显，不能忽视的是，它将无法与目前的一代F9竞争，因为竞争/工业补贴法。他们不能为A5的推出提供6000万美元的补贴，以使其与目前推出的F9相比略有竞争力，否则就会因为违反倾销规则而被WTO送上“银盘子”。设计一个目标价格为1.2亿美元/次发射的替代火箭并不违反任何法律，即使它永远无法飞行足够多的时间来赚回开发成本。
现在只是在一个演示器(普罗米修斯)上，但我们知道在没有测试件的情况下，从无开始建造一个可重复使用的大型火箭有多好(咳咳咳咳)。
我们没有错过这样的发展。当它宣布的时候，我们都觉得太少了，太晚了。但即使到了最后阶段，阿丽亚娜空间公司最好还是放弃A6，把开发资金转移到普罗米修斯号上。
对于大多数组织来说，多年不具备任何能力并不是什么有吸引力的建议。以美国载人航天飞行为例。
阿丽亚娜5号仍然存在。在没有看到他们内部会议的情况下，如果他们认为他们已经接近服务了，也许继续阿丽亚娜6号是有意义的。A6的生产成本比A5低，所以这对他们更好。但是开发是昂贵的，把这些资源转移到普罗米修斯也许是有意义的，因为A6不会经常飞行，也不会很长时间能够收回开发成本，相比于继续飞行A5，直到你至少有一个可重复使用的助推器。
你从哪里得到4个?土星五号有5台F1发动机。超重在初始配置中将有29个，不久后将升级到32个。BN2有一个29发动机推力圆顶;现在还不清楚BN3会是29还是32，我们可能还不知道，除非有人看到他们下一个构造物是按照哪个构造物建造的。
4来自文章顶部的图片。LM9从第一级用4个引擎配置，到16个引擎配置。
但是，如果你算上助推器里的发动机，看起来LM9已经有了处理很多发动机的复杂性，只是他们把所有的发动机都搬到同一个部分和同一个燃料来源。我可能是错的，但LM9和侧助推器不就是H2和液体RP1助推器吗?在新的设计中，他们可能会在第一级改用全RP1或甲烷(因此跳氢比较更有意义)。
在一个政府基本上处于瘫痪状态、国内生产总值仅约9亿美元的国家，建造和运营一个10亿至20亿美元的太空港，将是后勤、外交和安全方面的一项有趣壮举。它有可能把索马里变成土耳其的附庸国，也有可能适得其反。
你从哪里得到4个?土星五号有5台F1发动机。超重在初始配置中将有29个，不久后将升级到32个。BN2有一个29发动机推力圆顶;现在还不清楚BN3会是29还是32，我们可能还不知道，除非有人看到他们下一个构造物是按照哪个构造物建造的。
4来自文章顶部的图片。LM9从第一级用4个引擎配置，到16个引擎配置。
但是，如果你算上助推器里的发动机，看起来LM9已经有了处理很多发动机的复杂性，只是他们把所有的发动机都搬到同一个部分和同一个燃料来源。我可能是错的，但LM9和侧助推器不就是H2和液体RP1助推器吗?在新的设计中，他们可能会在第一级改用全RP1或甲烷(因此跳氢比较更有意义)。
它是2-4个克罗洛克斯系栓和克罗洛克斯主助推器，2个氢罗洛克斯上部级。
如果市场的这种增长具有代表性，那么这种增长就会让投资者感到兴奋。这是真正的增长，还是仅仅是SpaceX清理积压的信号?
是的，但T1和T2也向投资者表明，SpaceX可以应对这个市场。市场并不关心进入一个特定的轨道，而是更关心价格。在正在开发的小型卫星发射器中，只有Astra有一个雄心勃勃的价格目标，可以与运输任务竞争。那是在SS+SH运输任务之前。
我认为用雷这个词太强烈了。零重力的体验可以追溯到上世纪50年代，在100多公里的高空滑行几分钟，考虑到目前商业进入太空和国际空间站的状态，似乎有点虎头蛇尾。这不是历史书会关心的事情。
是的，这更像是一场特殊奥运会的安慰赛，太空亿万富翁们在吃埃隆的灰尘。
令人沮丧的是，非专业媒体试图把这描述成一场比赛，即使是最轻微的检查也表明它不是。再次表明，一旦新闻讨论了一些你模糊意识到的技术问题，你就会关注他们说的其他事情。
如果你曾经亲自参与过任何被广泛报道的事件，那么你就会意识到媒体总是错的，往往是可笑的错误，通常是实质性的错误。
所以，是的，不要相信你在网上看到的一切....
而且，把LM-9称为超级重型似乎有点苛刻;这是一个火箭。如果没有侧面助推器，你可能会说它看起来像土星5号，发动机间隙更小。
最后:永远不要说博卡奇卡是可以预测的:
https://twitter.com/elonmusk/status/140…86209年?s = 08年
至于猛禽vs BE-4:猛禽被替换为飞行测试的比率表明，它们也处于资格预审阶段。这个可靠性已经足够好了，可以进行测试活动，但还不够好，不能把它放在火箭上，用来发射客户的有效载荷。我不是说BE-4在猛禽前面或后面。我是说这一点信息不足以做出决定。
至于SH克隆:在SS/SH之前，自N1以来的重型火箭设计只有几个发动机。就连幻灯片上也显示了一些用固体燃料提供额外推力的发动机。一系列引擎的范式转变可以追溯到FH成功发射和我们看过的SH图。
作为一个完全外行的人，我认为猛禽很可能是合格的一次性使用发射，就像将发生在BE -4。任何测试产品的问题都没有上升。我认为猛禽的任何问题都与着陆有关，这不是BE-4协议的一部分。所以它们没有直接的可比性。
猛龙在测试前一天被换下，尽管他们已经在测试台上获得了资格。这样的可靠性问题表明猛禽没有通过资格预审。它很有用，因为SpaceX不需要100%可靠的发动机。火神。它不会通过执行部分任务来解决问题。
而且，把LM-9称为超级重型似乎有点苛刻;这是一个火箭。如果没有侧面助推器，你可能会说它看起来像土星5号，发动机间隙更小。
最后:永远不要说博卡奇卡是可以预测的:
https://twitter.com/elonmusk/status/140…86209年?s = 08年
至于猛禽vs BE-4:猛禽被替换为飞行测试的比率表明，它们也处于资格预审阶段。这个可靠性已经足够好了，可以进行测试活动，但还不够好，不能把它放在火箭上，用来发射客户的有效载荷。我不是说BE-4在猛禽前面或后面。我是说这一点信息不足以做出决定。
至于SH克隆:在SS/SH之前，自N1以来的重型火箭设计只有几个发动机。就连幻灯片上也显示了一些用固体燃料提供额外推力的发动机。一系列引擎的范式转变可以追溯到FH成功发射和我们看过的SH图。
这些不是固体。LM-9和9A使用YF-100动力kero/LOX助推器。
你说得对，我总是忘记这一点。尽管如此，这仍然是一种失败的模式。
现在只是在一个演示器(普罗米修斯)上，但我们知道在没有测试件的情况下，从无开始建造一个可重复使用的大型火箭有多好(咳咳咳咳)。
我们没有错过这样的发展。当它宣布的时候，我们都觉得太少了，太晚了。但即使到了最后阶段，阿丽亚娜空间公司最好还是放弃A6，把开发资金转移到普罗米修斯号上。
对于大多数组织来说，多年不具备任何能力并不是什么有吸引力的建议。以美国载人航天飞行为例。
A5在飞，他们知道如何建造更多。
但是Ariane今年已经25岁了。继续使用 相同的火箭 那么长时间 是不可思议的．
另一方面，它们是一个已知的有记录的系统。与用过的猎鹰9号发射有效载荷相比，每次发射的成本差异值得吗?这要由客户来决定，而政府客户负担得起吗?是挑剔的。
109次Ariane 5发射，包括5次全部或部分失败。
102拦截3-5枚猎鹰9火箭，有一个发射台故障，没有飞行中的部分或全部故障。
我不确定这两者在过往记录上是否有很大差距。
当我浏览维基百科时，我想起了关于重复使用的经济学争论，托里·布鲁诺说:“我们的估计是每个机队平均飞行10次左右，以达到稳定的盈亏平衡点。”我之前没有注意到的一点是托里·布鲁诺指定的“舰队平均水平”。
所以我想知道F9B5的平均水平是多少:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/…sp =分享
所以，注意到马斯克关于3是经济回报点的那句话，我估计船队的平均水平在去年年底超过了这一水平，现在介于4.4到5.2之间，这取决于你如何计算。
随意滥用我的分析。
更复杂的因素是，SpaceX现在对新的助推器收取更高的费用(这使得盈亏平衡舰队的平均水平更低)，而且SpaceX使用自己的助推器来探索寿命。
我认为用雷这个词太强烈了。零重力的体验可以追溯到上世纪50年代，在100多公里的高空滑行几分钟，考虑到目前商业进入太空和国际空间站的状态，似乎有点虎头蛇尾。这不是历史书会关心的事情。
是的，这更像是一场特殊奥运会的安慰赛，太空亿万富翁们在吃埃隆的灰尘。
令人沮丧的是，非专业媒体试图把这描述成一场比赛，即使是最轻微的检查也表明它不是。再次表明，一旦新闻讨论了一些你模糊意识到的技术问题，你就会关注他们说的其他事情。
如果你曾经亲自参与过任何被广泛报道的事件，那么你就会意识到媒体总是错的，往往是可笑的错误，通常是实质性的错误。
所以，是的，不要相信你在网上看到的一切....
比这更糟。多年来，我在各种地方报纸上都有很多朋友，他们的文章中至少有一条是捏造的事实或引用。
幻灯片上写着“120吨荷”的发动机，这肯定是指氢氧。
美国在地面上测试了土星5号发动机和全级，而苏联没有对N-1进行测试。这是最大的不同。
16让他们降落助推器。
美国炸毁了很多F-1发动机原型机，然后他们才弄明白如何让它运行起来而不自动自毁。
我不记得控制30个引擎的难度是导致N-1次飞行失败的原因。他们有电压导致的发动机关闭，弹簧振荡撕裂燃料管路并导致一切起火，涡轮泵爆炸，流体动力学不稳定，液压冲击波，1.0 KHz控制更新周期和1.0 KHz发动机机械共振之间的巧合组合.....但没有说“如果他们有5个大引擎而不是30个小引擎，就可以工作了”。
如果你想让某样东西可靠地工作，那就在试验台上炸毁一堆，直到其中一个存活下来——然后进行一次又一次的测试，迭代改进，在每次测试结束时检查一个完整的产品(而不是一堆破碎的碎片)，这是比一气呵成地试飞整个产品然后说“哦，好吧，它不起作用”更好的方法。
如果市场的这种增长具有代表性，那么这种增长就会让投资者感到兴奋。这是真正的增长，还是仅仅是SpaceX清理积压的信号?
是的，但T1和T2也向投资者表明，SpaceX可以应对这个市场。市场并不关心进入一个特定的轨道，而是更关心价格。在正在开发的小型卫星发射器中，只有Astra有一个雄心勃勃的价格目标，可以与运输任务竞争。那是在SS+SH运输任务之前。
T1和T2的乘客非常多，而星链的常规航班上只有很少一部分乘客，这表明大多数小型卫星客户确实关心轨道。他们需要进入SSO，因为他们的成本/质量优化包括不携带足够大的电池，以存活到每个轨道进入地球的阴影。与星链公司一起飞行的少数卫星对轨道不那么挑剔，因为它们的有效载荷更大，确实有大量的机载电池。
Electron公司的SSO飞行项目包括与更大的拼车系统直接竞争的SSO飞行项目，以及向其他定制轨道发射的火箭，这些客户的目标需要一些非标准的东西，而且相对安全，不会被更大的竞争对手窃取，因为如果他们乘坐火箭前往其他轨道进行初始部署，就需要增加大量的delta-V。
Ariane 5怎么了?你大概有45亿欧元的开发缺口。即使你每次乘坐A64航班可以节省1亿欧元，也要45次飞行才能达到收支平衡，而且节省的钱看起来要比这少得多。它可能要到2023年才会升空，在普罗米修斯上线之前，它的寿命是有限的。它在商业市场上没有竞争力，除非我们维持非SpaceX的发射装置，这样SpaceX就不会垄断，这一角色可能也会由蓝色起源、火箭实验室或相对论担任。你觉得它真的能飞到值得吗?
虽然我同意普罗米修斯计划来得太晚，但我不确定你的数字是否有效。
阿丽亚娜6号的开发开始于SpaceX演示重用之前，因此整个开发的大部分是沉没成本。在评估继续开发阿丽亚娜6和放弃开发普罗米修斯而保留阿丽亚娜5是否有意义时，你需要看看完成a6系列的突出开发成本，而不是总成本。我不知道具体的数字，但我估计不超过45次发射就能收回成本。
现在只是在一个演示器(普罗米修斯)上，但我们知道在没有测试件的情况下，从无开始建造一个可重复使用的大型火箭有多好(咳咳咳咳)。
我们没有错过这样的发展。当它宣布的时候，我们都觉得太少了，太晚了。但即使到了最后阶段，阿丽亚娜空间公司最好还是放弃A6，把开发资金转移到普罗米修斯号上。
对于大多数组织来说，多年不具备任何能力并不是什么有吸引力的建议。以美国载人航天飞行为例。
A5在飞，他们知道如何建造更多。
但是Ariane今年已经25岁了。继续使用 相同的火箭 那么长时间 是不可思议的．
另一方面，它们是一个已知的有记录的系统。与用过的猎鹰9号发射有效载荷相比，每次发射的成本差异值得吗?这要由客户来决定，而政府客户负担得起吗?是挑剔的。
你是在暗示用过的猎鹰9号不如阿丽亚娜5号可靠吗?因为数据并不支持这一点。使用过的猎鹰助推器在67次助推器重复使用中有100%的成功记录。阿丽亚娜5 ECA(当前版本)已经飞行76次，1次失败和1次部分失败。
Ariane 5怎么了?你大概有45亿欧元的开发缺口。即使你每次乘坐A64航班可以节省1亿欧元，也要45次飞行才能达到收支平衡，而且节省的钱看起来要比这少得多。它可能要到2023年才会升空，在普罗米修斯上线之前，它的寿命是有限的。它在商业市场上没有竞争力，除非我们维持非SpaceX的发射装置，这样SpaceX就不会垄断，这一角色可能也会由蓝色起源、火箭实验室或相对论担任。你觉得它真的能飞到值得吗?
虽然我同意普罗米修斯计划来得太晚，但我不确定你的数字是否有效。
阿丽亚娜6号的开发开始于SpaceX演示重用之前，因此整个开发的大部分是沉没成本。在评估继续开发阿丽亚娜6和放弃开发普罗米修斯而保留阿丽亚娜5是否有意义时，你需要看看完成a6系列的突出开发成本，而不是总成本。我不知道具体的数字，但我估计不超过45次发射就能收回成本。
SpaceX在2017年初演示了重用。4年多以前。从那以后阿丽亚娜6号花了多少钱?离飞行至少还有一年的时间。我不认为大部分的成本是在前3年投入的，而不是在后5年。
我很高兴他们选择了这个船名，这一直是我最喜欢的文化系列之一。伊恩·班克斯(Iain (M) Banks)已经不在了，我们看不到他的故事所产生的持久影响，这真是太遗憾了。
最后一次编辑Psiren2021年6月25日星期五上午9:12
你必须登录或创建帐户置评。