在过去的十年中,很明显,许多领域的研究有一些问题与复制。发表的结果并不总是生存尝试重复实验。问题的严重程度一个有争议的问题形成,所以大量的再现性项目提供数据。和结果都不好,多数发现只有一半发表的研究可以重复。
这些再现性的项目应该有几个目的。他们强调的重要性,确保结果复制到科学的资助者和出版商,谁都不愿意支持可以考虑重复研究。他们应该鼓励研究人员内部复制合并到他们的研究计划。最后,他们应该是一个警告依赖研究已经被证明有问题复制。
虽然有一些进展前两个目的,最后一个方面是显然仍有问题,据两位加利福尼亚大学的研究人员,圣地亚哥。
词不出去
这个新项目的研究人员,Marta Serra-Garcia和Uri Gneezy始于三大项目:复制一个专注于经济学,心理学,和一个一般的科学。每个项目的结果发表在了场和试图复制关键实验。大约一半的时间,复制的尝试失败了。
这并不是说,最初的出版物是错误的或无用的。大多数出版物是由一组实验,而不是一个,所以有可能仍然有效,在每篇论文有用的数据。但是,即使在这种情况下,原来的工作应与高度怀疑接洽;如果有人引用原来的工作在他们自己的报纸,它未能复制应该被提及。
Serra-Garcia和Gneezy决定他们想找出:包含实验失败的文件复制还被引用,如果是这样,失败被提到?
回答这些问题涉及大量的文献检索,作者追捕论文引用的论文中使用的复制研究和观察这些问题是否被发现。简短的回答是,不是好消息。答案是时间越长,几乎没有关于这个的研究看起来不错。
数据Serra-Garcia Gneezy不得不处理包括一个混合的研究有一些复制问题的,至少就我们所知,仍然有效。所以相对容易比较的差异在引用这两组,看看任何趋势出现。
在引用一个明显的趋势是一个巨大的差别。这些研究和复制问题平均被引用153次更经常比那些干净地复制。事实上,更好的一个实验是复制,它收到的少引用。的影响是更大的归国人士论文发表在期刊《自然》和《科学》杂志。
失踪的明显的
这将是如果这些引用和复制的特征问题。但他们没有。只有12%的引用所做论文的复制后问题就提到这个问题。
这将是很高兴认为只有低质量的论文被引用的复制问题。但这显然不是这样。再次,比较组的论文引用实验,或没有复制产生无显著差异的威望他们发表在期刊上。最后的论文两组同样数量的引用。
所以,总的来说,研究人员显然是不知道复制问题,或者他们不认为他们是严重到避免引用。这里有大量的潜在贡献者。不像论文,大多数期刊没有注意到出版物的方式复制问题。和研究人员自己可能只是标准的参考文献列表保存在一个数据库管理器,而不是重新检查它的状态(一个令人不安的收回报纸仍然会引用,显然这是一个问题)。
然而,所面临的挑战是如何正确的复制问题。许多期刊努力发布复制,和研究人员自己似乎更有可能合并复制自己的工作在他们的初步研究。但让所有人都意识到和谨慎的结果,未能复制没有一个明显的解决方案是一个挑战。
科学的进步,2021年。DOI:10.1126 / sciadv.abd1705(对必须)。
69年读者评论
这是因为这是难以复制的研究意味着它有一个更不寻常的结果吗?和使它更有趣,所以有更多的写呢?
我可以俯瞰这个结果的问题,比如游戏系统的方法,但也许这是一个开始?
这不是是否科学是完美的,因为所有的人类和人类机构达不到他们的理想。这是一个不完美的机构你信任的问题大多数,一个人训练有素的尝试,而不是让他们的偏见欺骗他们,或者其他,甚至不真的试一试。
但是我们需要科学家加强他们的游戏,这垃圾弹药交给非理性的力量(险恶的和弦)。科学家们认为他们的过程最终处理所有这些东西,但显然不够好,很多科学家不完全理解所做的损害科学的整体声誉,如果他们让所有当前出版和裁判系统存在的问题。
我只是抬起头“权力构成”谷歌学者,一个未能复制的心理干预。第一个打我的一篇论文提出文学批评权力。但第二个打击是原来的,有缺陷的。没有迹象表明在谷歌学术搜索UI,本文未能复制,甚至在文章页面的心理科学本文,我认为没有迹象表明是有问题的。
这不是是否科学是完美的,因为所有的人类和人类机构达不到他们的理想。这是一个不完美的机构你信任的问题大多数,一个人训练有素的尝试,而不是让他们的偏见欺骗他们,或者其他,甚至不真的试一试。
但是我们需要科学家加强他们的游戏,这垃圾弹药交给非理性的力量(险恶的和弦)。科学家们认为他们的过程最终处理所有这些东西,但显然不够好,很多科学家不完全理解所做的损害科学的整体声誉,如果他们让所有当前出版和裁判系统存在的问题。
我只是认为,但不是在你的思维方式。我认为是这导致更多的人认为科学是宗教,因为它使聪明的孩子从大街上,可以这么说。它便在徒劳的智力游戏,那些聪明的人与权力不/不太在意。
同时,科学家们正在训练需要注意的偏见等等,当然,但宗教的追随者通常受到一些相当严重的指令关于道德,然后继续在实践中被忽略。
我很抱歉如此愤世嫉俗;也许我们可以把更多的软件来解决这个问题,其他的建议?也许我们可以开始训练科学家意识到复制问题,培训反对偏见?顺便说一下,当我还是一个阻止学生自己,这些东西实际上没有提到太多官方课程;有一些关于它的一个伦理课程,没有人认真,我不确定。近10年前,也许事情发生了变化。
同时,科学家们正在训练需要注意的偏见等等,当然,但宗教的追随者通常受到一些相当严重的指令关于道德,然后继续在实践中被忽略。
科学家们作为个体很少完全理性。这是好的,只要同行评审和其他纠错机制操作。这里的问题是,科学过程似乎不会工作得很好。研究人员引用论文,不要复制,和评论家显然是无法叫出来。
也许我们可以开始训练科学家意识到复制问题,培训反对偏见?顺便说一下,当我还是一个阻止学生自己,这些东西实际上没有提到太多官方课程;有一些关于它的一个伦理课程,没有人认真,我不确定。近10年前,也许事情发生了变化。
至少在心理学,事情肯定已经改变了。我收到培训的复制危机以及如何设计、分析、和解释研究减少假阳性的发生率,p-hacking,“小径分岔的花园”和相关问题。这并不是说事情是完美的在学术心理学(Ars的这篇文章证明了这一点),但我认为这个领域广泛地朝着正确的方向前进。
现在的问题是,“影响力”可以获得通过发布令人印象深刻的论文(如h指数),但似乎没什么人同行审查的材料。这是证明了期刊将发布任何东西。
https://www.theatlantic.com/ideas/archi…ax / 572212 /
除了随机软件解决方案的跟踪研究(PageRank风格)之间的联系,我认为我们需要一个激励结构,人们会花费时间/金钱做高质量的同行评议和复制工作。好像我们可以跟踪一些“影响力”分数,人们可以从发表论文,但是当你证明基础的一篇论文,然后你可以“赢”的影响力被证明纸本身的减项,以及其他论文引用它。
我只是抬起头“权力构成”谷歌学者,一个未能复制的心理干预。第一个打我的一篇论文提出文学批评权力。但第二个打击是原来的,有缺陷的。没有迹象表明在谷歌学术搜索UI,本文未能复制,甚至在文章页面的心理科学本文,我认为没有迹象表明是有问题的。
哈!一个完美的例子…我最近遇到一个医生推动“权力构成”,这听起来似是而非的我,但我不知道它未能复制。另一方面,在阅读原始Ars文章你联系关于复制的问题,我认为有可能复制研究没有完成正确,复制,需要有更多的尝试。
真理是困难的!
这是因为这是难以复制的研究意味着它有一个更不寻常的结果吗?和使它更有趣,所以有更多的写呢?
或者它似乎更确凿。我陷入了与同事争论类似这样的事情。例如,泰坦的上层大气中的氧气的来源。大气的化学需要一些氧气的来源,并从内部建议的可能性是出气,含水的流星陨落,陨落的氧离子磁气圈。一个同事说这是发表了一篇论文所有从磁性层的离子,纸是相当well-cited。但我不能复制结果(甚至使用相同的,有些可疑的假设作为初始纸使用。)最好的我可以说信心,至少三分之一的估计来自于磁性层的离子源。但“所有”是一个令人印象深刻的结果远多于“三分之一”,猜猜哪个版本得到了更多的关注?
应该有一个项目编译文件在几个主题和超文本链接他们通过引用,我听说在2000年代。理想情况下,将允许您检查这些文件。
早在1998年我提议这样做和编码的链接,这样颜色会改变,如果原始论文的链接被收回或无法复制。它需要一个机器人通过链接和升级他们每天晚上(或在任何时间框架编码)。红色链接纸是收回等等。如果有太多的引用(变量来确定)的一篇论文中变得可疑,必须re-reviewed。
不用说,它从来没有发生过。
最后一次编辑BeowulfSchaeffer2021年5月24日,我的26点
这不是是否科学是完美的,因为所有的人类和人类机构达不到他们的理想。这是一个不完美的机构你信任的问题大多数,一个人训练有素的尝试,而不是让他们的偏见欺骗他们,或者其他,甚至不真的试一试。
但是我们需要科学家加强他们的游戏,这垃圾弹药交给非理性的力量(险恶的和弦)。科学家们认为他们的过程最终处理所有这些东西,但显然不够好,很多科学家不完全理解所做的损害科学的整体声誉,如果他们让所有当前出版和裁判系统存在的问题。
实际上,资助机构和期刊还需要加强他们的游戏。尝试获得资金复制前一个结果。你基本上不可能。和期刊编辑要发表论文报告新结果,而不仅仅是复制过去的工作。所以很少有科学家困扰复制过去的工作。他们没有钱,他们不可能得到的结果发表在权威杂志上(这并不是对自己的职业生涯。)
但也有一个有问题的文化观点许多科学家之一。如果有人的发展中一个新的数值模型,或数据分析技术,或类似的东西,科学家们预计的第一件事要做的就是复制过去的结果从一个类似的模型或方法。如果他们不能,默认的假设是,过去的工作是正确的,新方法在某种程度上是有缺陷的。实际上,复制过去的工作往往需要证明你不是搞砸了,如果你不能复制过去的工作,你可能会面临一场艰苦的战斗来说服人们你是对的。
我只是抬起头“权力构成”谷歌学者,一个未能复制的心理干预。第一个打我的一篇论文提出文学批评权力。但第二个打击是原来的,有缺陷的。没有迹象表明在谷歌学术搜索UI,本文未能复制,甚至在文章页面的心理科学本文,我认为没有迹象表明是有问题的。
这样会有所帮助。但我不确定多少会有所帮助。在我的领域,我有很多老一辈的文献下载到我的笔记本电脑。当我需要引用的一篇论文,我不要看一遍。我指的是我已经有副本。所以我不会看到任何旗帜non-reproducibility出版商的网页或数据库。
最近有争议的海洋酸化对鱼的影响行为一组不能被第一组复制大影响。并声称欺诈和数据操作。但甚至一些职业的受人尊敬的长者觉得这是不必要的咄咄逼人。
https://www.sciencemag.org/news/2021/05…-sea-doubt
他们中的大多数没有复制,甚至关闭。
这不是一个新问题,我们知道这一段时间,因为与发表偏倚的固有问题,血腥很难。
来源:是一个心理/研究员
document-a.k。信息控制的角度来看这是一个已知的问题和解决方案。设计师和设计员编辑和修改图纸。监管机构和标准组织更新他们的标准。需求组织升级或更改需求强加给供应商和分包商。
这是军事领域和9000 -系列标准,和他们的许多后代和堂兄弟。
这里的问题是,谁是主人的信息,因此应该有某种责任无确实根据的识别信息(不能被复制?)
这不是研究者,他们继续前行。总之,版权所有权可能取决于诸如爱思唯尔集团。
所以这是一个很简单的修复。爱思唯尔的利率是出了名的天文数字,他们被广泛认为是寻租者,不妨做一些有用的研究社区的钱。
这是因为这是难以复制的研究意味着它有一个更不寻常的结果吗?和使它更有趣,所以有更多的写呢?
或者它似乎更确凿。我陷入了与同事争论类似这样的事情。例如,泰坦的上层大气中的氧气的来源。大气的化学需要一些氧气的来源,并从内部建议的可能性是出气,含水的流星陨落,陨落的氧离子磁气圈。一个同事说这是发表了一篇论文所有从磁性层的离子,纸是相当well-cited。但我不能复制结果(甚至使用相同的,有些可疑的假设作为初始纸使用。)最好的我可以说信心,至少三分之一的估计来自于磁性层的离子源。但“所有”是一个令人印象深刻的结果远多于“三分之一”,猜猜哪个版本得到了更多的关注?
我认为你和ajk48n真的好点。我越是思考这个问题,我认为这个研究含有太多的其他来源的变化。因此,把人的注意力吸引通常是一个令人惊讶的结果,要么这是一个重要的信息,将产生重大影响的方向想,导致引用,或者是错误的,还是会吸引很多引用,直到它被发现。单独统计上这样一个令人惊讶的结果极有可能是一个错误。
另一方面是科学产出的巨大分数i-dotting和t-crossing基本上理解事情的后果和基金会还没有完全解决。这些作品将大部分,作为一个长期的资源开采在必要的时候,但他们不是令人惊讶的,所以他们没有“新闻”。但他们将是最有可能复制文件。编辑:和不太可能被引用,因为他们不建立主要的新原则。
显然将与“新闻”是错误的,因为一个真正令人惊讶的结果达到了最不可能的和困难的圆心,真正的改变科学共识,是正确的。
科学家是很理性的在这方面。学术生涯和资金直接相关的出版物。
他们中的大多数没有复制,甚至关闭。
这不是一个新问题,我们知道这一段时间,因为与发表偏倚的固有问题,血腥很难。
来源:是一个心理/研究员
复制危机(?)比其他人更严重一些心理学的分支学科。在2015年开放的科学合作从认知心理学期刊上被发现,更多的论文复制比从社会心理学杂志》上。
复制问题不是独特的心理,但也发现在医学和经济学等其他学科。心理学家特别的声音在呼唤自己的领域的问题,但我认为这是一个积极的,因为它导致的改革(例如,预先登记)。
https://www.youtube.com/watch?v=v778svukrtU
那么这些更可靠的结果有效地纳入方法(工艺、贸易效应)后续工作的进一步发展。
同时,所遇到的重大问题研究人员试图建立在晚些时候或利用问题的发现,导致努力找出正是繁琐细节占不同的结果(这可能值得自己的一篇论文),并继续失败的实验工作使用失败的方法,只会导致研究人员删除,方法(不必烦写一个威望低,浪费时间,发表论文),转而寻找更有效率的路线(即追求自己的目标。他们实际上参与解决的问题)。
多少复现性实际上可能只是伪装成成功的后续,与其说是因为它是“早期作品被引用”,但“诀窍”/诈骗方法的细节吗?
哇,你很慷慨。我会添加:或根本就是狗屁不通,整个论文阅读。
https://www.youtube.com/watch?v=v778svukrtU
有趣的采访中,好点!
在我博士学位80/90s我肯定是暴露与提到的不同方面的挑战,publishabilty, p-hacking hypothesis-after-results和实验设计,并不是心理学但在物理学和生物学之间的中间地带。
然而,我仍然认为关键挑战更基本,金钱和时间。
大多数研究人员非常时间限制。他们必须保持一定的速度出版,同时平衡“家务”管理、教学、编写应用程序,做同行评议等。有非常有限的时间用于跟踪大量的出版物在最狭窄的研究对象。同时,设计一个实验至少没有采取一些“懒惰”或方便快捷键是非常困难的。
我记得我自己的实验网站,选择我的上司在我进入这个项目。这意味着“代表区”,但没有真正的证据,超过它的长相。但这只是从研究站30米,提供稳定的电力和日常手工检查,这是重要的研究。奇怪的是没有人质疑网站的“代表性”。不是我的上司,我的教授,其他大学,我的评审专家,即使是对手在我的论文。但一切很深入的研究,大量的校准,许多交叉检查的参数与不同类型的工具等等。
我学会了人生的重要一课——永远不要低估便利的力量。
这不是是否科学是完美的,因为所有的人类和人类机构达不到他们的理想。这是一个不完美的机构你信任的问题大多数,一个人训练有素的尝试,而不是让他们的偏见欺骗他们,或者其他,甚至不真的试一试。
但是我们需要科学家加强他们的游戏,这垃圾弹药交给非理性的力量(险恶的和弦)。科学家们认为他们的过程最终处理所有这些东西,但显然不够好,很多科学家不完全理解所做的损害科学的整体声誉,如果他们让所有当前出版和裁判系统存在的问题。
问题不在于科学家(第一个近似)。问题是资金和整个科学生涯路径取决于大多数出版物便宜的多。更不用说整个期刊接受n = 1“结果”,并拒绝发布后正常文章证实同样的结果,但这样做。
你必须有任期或能够负担得起去做适当的科学与适当的统计数据。那些愚蠢做适当的科学将会踢出,因为他们不够出版。
我会假设底层方法性质或科学论文可能比一个更专业的心理学。以高调的问题如Stapel和比较他们Schoen显示不同的因素在起作用。没有技术问题防止重复Stapels工作,但它仍然突出,而schoen工作工作被认为是高度技术难度,因此难以重复。从我自己的经验,我知道诚实实验的科学家们都在努力让别人复制他们的工作走出实验室,和努力工作来支持他们(甚至允许他们进入实验室,成功地重复工作与原来的作者,只让他们回到自己的实验室,复制失败)。一些前沿技术上努力工作,需要得到认可。应该是没有技术问题的重复Stapels工作,我相信这依赖于调查。
通常我不认为你可以断言一个未能复制在分子生物学结果必然是担心如未能复制在心理学。不同领域有不同的因素在起作用,让这样一个分析。
幸运的是,同样的大多并不适用于实际的科学。未能复制意味着有些东西确实是。现在到底是什么是很难找到,而且通常值得另一篇论文
一些裁判经理试着链接和文章网上现有的参考文献;国际海事组织,这可能是最好的途径保持更新。然而,它并不完美。
问题是这并不总是容易链接文章;当然,很容易当您保存一个引用DOI……但并不是每个纸有一个。许多格式化引用你可以下载到你的ref经理离开他们,或者彻底的博克,导致裁判,不要总是链接。虽然您可以手动修复它,有时你有更重要的事情要做,和破碎的裁判开始堆积起来。
最终,学术界是时候穷,和跟踪复制/收缩状态手动是另一个大量的时间成本是什么最终发生的概率很低。所以,大多数研究人员这样做的动力不足。
因此,如果你想要改变,任何解决方案都需要上游的研究人员。
个人吗?我尝试制作必须或等效普遍所有的科学文献,并确保他们使用在所有参考引用提供一些可读的路径跟踪……但我肯定有错误的方法。
最终,学术界是时候穷,和跟踪复制/收缩状态手动是另一个大量的时间成本是什么最终发生的概率很低。所以,大多数研究人员这样做的动力不足。
。
是一半的研究并没有复制他们发生的概率很低吗?
问题是,声望和金钱遵循不同寻常的发现这是著名的和众所周知的其他然后追逐资金。你论文的评论家和赠款的作家研究,不是复制。得罪他们的成功不是一个万无一失的方法。
这不是是否科学是完美的,因为所有的人类和人类机构达不到他们的理想。这是一个不完美的机构你信任的问题大多数,一个人训练有素的尝试,而不是让他们的偏见欺骗他们,或者其他,甚至不真的试一试。
但是我们需要科学家加强他们的游戏,这垃圾弹药交给非理性的力量(险恶的和弦)。科学家们认为他们的过程最终处理所有这些东西,但显然不够好,很多科学家不完全理解所做的损害科学的整体声誉,如果他们让所有当前出版和裁判系统存在的问题。
有人可能会认为这是科学(技术)文明现在危在旦夕。毕竟,宗教一直跟我们长得多!
在任何情况下,我认为主要问题与复制往往是在特定领域。我们会比他们中的一些人归为形式的宗教,而非科学,直到他们行动起来。
同样,更令人兴奋的,小说的结果鼓舞引用和更多的研究机会。
遗憾的是,我没有看到。科学研究是一个职业,注意力和资金追求导致不健康的激励。我们作为观众,需要科学的关键消费者输出。
最终,学术界是时候穷,和跟踪复制/收缩状态手动是另一个大量的时间成本是什么最终发生的概率很低。所以,大多数研究人员这样做的动力不足。
。
是一半的研究并没有复制他们发生的概率很低吗?
我的评论是关于监测论文被撤销等。论文的数量实际上是收回或复制研究执行可以忽略不计。*必须*有复制的研究并不意味着实际上* *。
我可以俯瞰这个结果的问题,比如游戏系统的方法,但也许这是一个开始?
整个元数据搜索的事情已经是一团糟。不同的网站刮其他不同的网站产生相同的(但不同!)统计的论文。覆盖某些出版商和一些不喜欢。一些杂志而不是出版商。一些包含或排除根据《华尔街日报》的“质量”本身就是由个人主观评估或客观地评估他们的其他指标本身.....计算的不同地方
有几个相关的集群诅咒的自我强化的循环——最明显的是“人们搜索自己想要的东西,好成绩,所以这事的好成绩获得更好的分数,这意味着更多的人找到它”(重复)。我见过绝对的垃圾有很多引用,因为它进入高影响力杂志和我见过优秀论文被忽略,因为他们在一些too-niche-to-notice期刊较低的分数。如果non-replicating纸进入一个好的日报》和《counter-paper不我一点也不惊讶发现它不会被注意到。
期刊和论文的自动抓取和metric-a-fying在学术界IMHO是很多问题的根源我讨厌介绍一些争议与再现性的警告标签人民论文。当一些白痴只是笨拙地实验,然后指责前人民没有复制工作吗?自动化系统只会拿起分歧和运行。你怎么比赛?如果它是有争议的还有一个警告?当另一组的人与原合作人来与他们的项目背后,因为你他妈的引用计数也使它2 v1 ?
我看到人们被建议不要发布在相关,固体期刊因为他们利基问题进行调查,因此较低的分数。杂志的基础,较高的得分在默认情况下会使你的工作更发现,你会得到更多“垃圾引用”,人们就会引用一两件事情你说你的工作因为你出现第一次的结果。之类的什么也不做(好或坏)你的声誉,但它真的* *可以气球你的分数。哪一个做做很多有利于你的职业生涯在一个日益自动化的指标驱动结构。
我喜欢在理论。但实际上我们不需要,完成系统的列车,甚至给它更多的责任。
最终,学术界是时候差[…]
完全正确。你读多少论文(完全)当你正在研究一个新的主题?10 ?20吗?50 ?
你怎么确定你没有错过重要的信息?
国际海事组织有太多糟糕的论文和正变得越来越难找到好的。
学术界的激励结构优化最大纸生产不准确的结果。
最终我们需要找到一个更好的方法来评估和传播科学,互相写信18世纪。
编辑:拼写错误
科学家是很理性的在这方面。学术生涯和资金直接相关的出版物。
事实上,我认为这是主要的故事激励。
同时,考虑同行评议者的激励。至少在社会科学中,同行审查是慈善工作。这需要时间给一个好的评审和奖励。
不过,更广泛地说,是很重要的定义“复制。“如果定义只是两个假定值小于0.05,那这就不是真正有用的信息。我认为贝叶斯多元回归是理解的关键的影响可能有意义的大小。
资助者可能会改变的动机。如果国会资助复制研究,会有复制研究。
也……我猜(但人能够纠正我如果我错了,请做的),早在冷战几天,专业研究人员在贝尔实验室、兰德,美国宇航局等没有面对疯狂激励人们面对今天。原子弹复制;阿波罗也是如此。
因为我们已经从联邦政府资助的研究很多研究完成了风投,激励已经改变了很多。我想象。
有几个问题“复制问题”。一是特别是在生物学,一个可能不是看相同的条件下,很多结果可能特别说一个细胞系,这可能基因漂流。第二个是,一些人比其他人更熟练的实验,是在板凳上度过了几十年的人都在实际实验室知道。我见过很多实验,我可以给一个研究员,并保证他们将无法复制,和我所看到的结果,我相信是真的,但是我怀疑我在峰值会有技能甚至复制。这并没有错,只是不那么有用,作为一个绝技的实验室就是最好的博士后,不一定和可以使用的东西一般化的科学家。或者它工作得很好,就像跑步,和几乎所有的变化,使其工业所需的一种有用,停止工作。一位有经验的科学家应该能够看一系列的协议在他们的专业领域,并判断可行性,不需要的东西分类成绝对的对与错。当然有一些怀疑从未发生过。
最后,如果你想通过实验实现某些目标,通常你的薪水所依赖,如果你不能做它的方法,你不花6个月的精炼方法,然后写一篇论文谴责你搬到方法B的发起者,并且不太可能再次尝试的方法,或者引用它。
你必须登录或创建一个帐户置评。