扩大
/在英国一个离岸风力农场。
经过多年的拖延,联邦政府已批准将第三个海上风电项目——和大得多。葡萄园,位于马萨诸塞州海岸,将会有一个800兆瓦的发电能力,相形见绌布鲁克岛风力30 MW和两个测试的输出发电机安装在维吉尼亚州。
葡萄园风被批准但许多倍继续来体验延迟特朗普执政期间,公开反对可再生能源。但是,拜登管理结束了一个环境评估之前不久宣布一个主要的推动加快海上风电的发展。
最后的障碍,通过周一晚些时候,得到了海洋能源管理局发行核准葡萄园风力的建设和运营计划。完整的,工商部门内部宣布他们称之为“最后联邦政府的批准”安装84年海上涡轮机。葡萄园风仍将需要提交的文件显示,其建设和运营将符合批准的计划;假设运营商可以管理,可以开始施工。
葡萄园风从一开始就备受争议,因为它是不到15英里从两个岛屿,玛莎葡萄园岛和楠塔基特岛,著名的昂贵的度假屋。但是海上风电需要发挥重要作用在我们计划脱碳电力生产。沿东部沿海人口稠密的州通常没有良好的可再生资源,和浅大陆架近海风力涡轮机提供了一个优秀的网站。
批准延误本质上意味着美国外包研发欧洲海上风力,在建造和运营经验巨型风力除显著大于葡萄园风帮助这个电源的成本大大下降。欧洲企业正准备利用开放美国风能市场,与几个拜登计划帮助政府实现其目标的离岸2030年30兆瓦的装机容量。
葡萄园所面临的许多延迟风力将有希望提供经验,将有助于缓解未来的海外项目的批准。由于在欧洲的发展,现在广泛与这种规模的项目建设和运营经验。目前缺乏的是基础设施建设涡轮机叶片,并支持硬件,让他们在船上,和支持他们的业务。葡萄园风的建设将有助于推动发展基础设施,缓解未来的项目。
274年读者评论
我们需要力量,很多葡萄园民间反对风力农场。太f的坏。
如果忽略了关于气候变化的科学。
同样的科学,帮助找到化石燃料,你知道因为我们理解气候从数百万年前…但显然目前的气候我们生活在是超出了我们的理解,这些气候从数百万年前,没问题,现在,只是太辛苦
如前所述,有可能很多富人与房地产面积小于快乐——好奇是什么途径留给他们试图阻止这一努力。
我希望他们能修改设计略提高鱼的结构,但任何结构比没有强。
如前所述,有可能很多富人与房地产面积小于快乐——好奇是什么途径留给他们试图阻止这一努力。
这取决于状态。在德克萨斯州联邦控制始于9英里,但在路易斯安那州起价3英里。我不确定其他的州,但我认为它可以在以下链接。
https://nauticalcharts.noaa.gov/data/us…aries.html
就我个人而言,我将爱一个视图的海洋风力涡轮机在地平线上。这将是一个未来的碳中和我们现在迫切需要。
就像MTSkibum说,潜艇结构大鱼的栖息地。这是一个三赢的政策。
如果忽略了关于气候变化的科学。
同样的科学,帮助找到化石燃料,你知道因为我们理解气候从数百万年前…但显然目前的气候我们生活在是超出了我们的理解,这些气候从数百万年前,没问题,现在,只是太辛苦
所以,只是计算涉及到的钱?
如果你确定。
只是做的成本包括农场转移到更高的纬度以及准备所需的农业土壤;idk,可能增加的成本保护纽约和其他人。
如果那是你的。别客气,只要你占据了所有的事实
我们需要力量,很多葡萄园民间反对风力农场。太f的坏。
哈哈!当我读到如何接近两个岛屿可能是一个问题,我是希望了解一些独特的和敏感的岛屿生态系统。原来只是富人!
主要反对党来自肯尼迪的那些认为它会毁掉他们的观点避暑别墅。有各种团体推回来,包括印第安部落自称这是墓地。
我很高兴看到它实际上可能破土动工(一遍吗?我认为他们做了一个开创性的一次…),希望涡轮机建造。
我们需要力量,很多葡萄园民间反对风力农场。太f的坏。
我或许很孤单在这个(至少比一般人群)但我发现风力涡轮机非常漂亮,有点希望缺乏更好的词。
如前所述,有可能很多富人与房地产面积小于快乐——好奇是什么途径留给他们试图阻止这一努力。
国家参与,批准这两年前。 //www.calpashop.com/tech-policy/201…-centskwh /
是联邦政府仍持有。
如果忽略了关于气候变化的科学。
同样的科学,帮助找到化石燃料,你知道因为我们理解气候从数百万年前…但显然目前的气候我们生活在是超出了我们的理解,这些气候从数百万年前,没问题,现在,只是太辛苦
即便美国通过碳税(lol),海上风力可能更昂贵的比煤每千瓦时永久由于三件事:
1。创业成本。
2。维护成本。
3所示。运输成本。
但是你不需要我的话。很多伟大的来源: https://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_e…_by_source
Bollox。
如果忽略了关于气候变化的科学。
同样的科学,帮助找到化石燃料,你知道因为我们理解气候从数百万年前…但显然目前的气候我们生活在是超出了我们的理解,这些气候从数百万年前,没问题,现在,只是太辛苦
即便美国通过碳税(lol),海上风力可能更昂贵的比煤每千瓦时永久由于三件事:
1。创业成本。
2。维护成本。
3所示。运输成本。
但是你不需要我的话。很多伟大的来源: https://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_e…_by_source
再次你忽视气候变化的成本…
在这个时间点上,还有人认为气候变化不是一个成本使用化石燃料arstechnica反向或一个巨魔
我们需要力量,很多葡萄园民间反对风力农场。太f的坏。
哈哈!当我读到如何接近两个岛屿可能是一个问题,我是希望了解一些独特的和敏感的岛屿生态系统。原来只是富人!
与其说是一个生态系统作为一个外来的物种……
如果忽略了关于气候变化的科学。
同样的科学,帮助找到化石燃料,你知道因为我们理解气候从数百万年前…但显然目前的气候我们生活在是超出了我们的理解,这些气候从数百万年前,没问题,现在,只是太辛苦
即便美国通过碳税(lol),海上风力可能更昂贵的比煤每千瓦时永久由于三件事:
1。创业成本。
2。维护成本。
3所示。运输成本。
但是你不需要我的话。很多伟大的来源: https://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_e…_by_source
Bollox。
欢迎你的能源部。当你输了,你可以吸引热力学定律。
相同的法律,你忽略计算使用化石燃料的成本?
如果忽略了关于气候变化的科学。
同样的科学,帮助找到化石燃料,你知道因为我们理解气候从数百万年前…但显然目前的气候我们生活在是超出了我们的理解,这些气候从数百万年前,没问题,现在,只是太辛苦
即便美国通过碳税(lol),海上风力可能更昂贵的比煤每千瓦时永久由于三件事:
1。创业成本。
2。维护成本。
3所示。运输成本。
但是你不需要我的话。很多伟大的来源: https://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_e…_by_source
Lazard的2020年海上风力的中点LCOE 86美元/千瓦时,坐落在降低三分之一的煤的范围(65 - 159美元/千瓦时)
https://www.lazard.com/perspective/leve…愤怒- 2020 /
如果忽略了关于气候变化的科学。
同样的科学,帮助找到化石燃料,你知道因为我们理解气候从数百万年前…但显然目前的气候我们生活在是超出了我们的理解,这些气候从数百万年前,没问题,现在,只是太辛苦
即便美国通过碳税(lol),海上风力可能更昂贵的比煤每千瓦时永久由于三件事:
1。创业成本。
2。维护成本。
3所示。运输成本。
但是你不需要我的话。很多伟大的来源: https://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_e…_by_source
再次你忽视气候变化的成本…
在这个时间点上,还有人认为气候变化不是一个成本使用化石燃料arstechnica反向或一个巨魔
什么。成本。用数字。美国能源部。你会知道如果你读底层的报告。你没有。因为你是一个巨魔。
从美国能源部在现实中,而不是一个维基百科页面,气候变化的成本
https://www.energy.gov/science-innovati…ate-change
最后一次编辑tucu2021年5月11日,星期二:43点
如果忽略了关于气候变化的科学。
同样的科学,帮助找到化石燃料,你知道因为我们理解气候从数百万年前…但显然目前的气候我们生活在是超出了我们的理解,这些气候从数百万年前,没问题,现在,只是太辛苦
即便美国通过碳税(lol),海上风力可能更昂贵的比煤每千瓦时永久由于三件事:
1。创业成本。
2。维护成本。
3所示。运输成本。
但是你不需要我的话。很多伟大的来源: https://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_e…_by_source
用你的链接我去英国与海上风力有大量的经验。海上风力明显比煤更便宜。美国将迅速扩大经营规模,看到类似的,甚至更好的数值。
https://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_e…ed_Kingdom
如果忽略了关于气候变化的科学。
同样的科学,帮助找到化石燃料,你知道因为我们理解气候从数百万年前…但显然目前的气候我们生活在是超出了我们的理解,这些气候从数百万年前,没问题,现在,只是太辛苦
即便美国通过碳税(lol),海上风力可能更昂贵的比煤每千瓦时永久由于三件事:
1。创业成本。
2。维护成本。
3所示。运输成本。
但是你不需要我的话。很多伟大的来源: https://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_e…_by_source
看这个页面,特别是在历史的图表总结环评的LCOE预测(2010 - 2020),我看到的是离岸风力目前为115.04美元/千瓦时。但在过去的十年里已经下跌40%。同时煤炭基本上是静态在95 - 100年到2015年,在很大程度上,人们停止建设。
这意味着海上风力已经走得很近了,,只需要提高20%左右。和海上风力不够成熟已经受益于同一水平的改善作为陆上风力或太阳能。所以对我来说,它看起来很容易,甚至没有涉及碳税。
同时,Lazard(在同一个源)所说的离岸风力平均在89,在66 - 152和煤炭,所以海上风力已经在这个范围的数字。
如果忽略了关于气候变化的科学。
同样的科学,帮助找到化石燃料,你知道因为我们理解气候从数百万年前…但显然目前的气候我们生活在是超出了我们的理解,这些气候从数百万年前,没问题,现在,只是太辛苦
即便美国通过碳税(lol),海上风力可能更昂贵的比煤每千瓦时永久由于三件事:
1。创业成本。
2。维护成本。
3所示。运输成本。
但是你不需要我的话。很多伟大的来源: https://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_e…_by_source
基于我的阅读,LCOE是更多关于植物工厂运营费用和持续的成本。它可能不包括环境成本从植物污染或采矿污染。水准山腰Virigina西部煤炭今天可能相对便宜,但这是因为我们将污染的成本转嫁给后代的人可能想要使用土地。(一样的超级基金分散在全国各地的网站在过去的100多年)。
1。创业成本。
2。维护成本。
3所示。运输成本。
但是你不需要我的话。很多伟大的来源: https://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_e…_by_source
Bollox。
欢迎你的能源部。当你输了,你可以吸引热力学定律。
相同的法律,你忽略计算使用化石燃料的成本?
看。我不是说“可再生能源坏。”I'm saying, specifically, offshore wind is a waste of money.
陆上风力是疯狂的效率。我们应该做更多的陆上风力。海上风力非常低效。我们应该看在河流建设风力发电复合物(或五大湖,我猜)前进一步看外包。
1。如果它带来收入和对抗气候变化,这是一个赢得胜利。
2。“海上风力非常低效”。因此,我们不应该发展岸边?或者你认为土地是在东海岸便宜吗?
最后一次编辑SomeAndrian2021年5月11日,星期二下午1:53
更像这样! !
(计算 https://www.energy.gov/sites/prod/files…rofile.pdf )
风力涡轮机叶片仍然是不可回收的。他们最终埋葬(垃圾填埋场,关闭矿山,…)。
风力涡轮机叶片也遭受损失(不仅仅是鸟类)但侵蚀表面的粒子。
风力涡轮机的前缘旋转和技巧可以旋转120英里。(最高可达180英里/小时)。速度会导致前缘侵蚀。
另外,风力发电场得到所有权/租赁扔像廉价的妓女在对冲基金。谁真正的好处?我们与网格吗?还是富有的业主?…
“风涡轮叶片仍然是不可回收的。”
不可回收的你说什么?什么不能回收的刀片吗?裂变反应的副产品吗?
你必须登录或创建一个帐户置评。