不做——或者至少少做?伤害,

对大流行的羞辱可能会适得其反——这里有一个更好的方法

观点:如果我们不能期望人们避免风险,我们应该拥抱减少伤害。

男人戴着面具
Nopphon Pattanasri / EyeEm

随着假期的继续,人们普遍预计新冠肺炎的传播将进一步恶化,我们许多人都面临着同样令人揪心的决定:聚会还是不聚会?我们是在与家人和朋友熟悉的仪式中获得安慰,还是应该将庆祝活动限制在与COVID-19泡沫相对隔离的情况下?

在全球已经夺走140多万人生命的大流行期间,毫无疑问,最安全的策略是避免与直系亲属以外的人一起庆祝。但并不是每个人都把安全看得比社会关系更重要——公众的羞辱和对禁欲的全面要求可能会适得其反。那么,我们如何才能在安全和理智之间取得平衡,以确保尽可能多地挽救生命呢?

由注射吸毒者和为注射吸毒者开发的一个概念可能会有所帮助。

这个被称为“减少伤害”的理念出现于20世纪80年代初的艾滋病危机期间,此后已成为一项国际公共卫生运动,从医学院到注射器交换项目,到处都在教授。虽然这个词现在在媒体上无处不在,但它的草根起源却很少被承认,这就模糊了它能教给我们的很多东西。

一个指导性的概念是,羞耻和强迫是试图改变行为的无效方式,尤其是当人们感到相关的活动对他们的情感生存至关重要时。最好的情况是,强硬的策略会让行为转入地下。相比之下,在减少伤害方面,解决办法不是从上面强加的,而是来自受影响人群和卫生工作者之间相互尊重的合作。

举个例子,注射器交换项目是减少伤害的想法最先发展起来的地方。第一次针头交换是在1981年由那些自己注射毒品的人构想并实施的,当时艾滋病毒还没有被发现。前一年,在荷兰的鹿特丹,尼克·阿德里安斯(Nico Adriaans)成立了一个被他称为“瘾君子联盟”的激进组织,他的想法是夺回这一地位被污名化的和其他边缘群体一样。

为了应对乙型肝炎(一种传染性肝病)的爆发,该组织开始为使用者提供干净的针头——公共卫生官员资助了他们的工作。因为阿德里安斯自己也注射毒品,他知道外人不知道的事情——共用针头不是一种令人愉快的“仪式”,而是最后的手段。他立刻意识到,如果人们有选择的机会,他们会做出改变。这种内部知识往往对制定有效的公共卫生战略至关重要。

减少伤害背后的基本理念是,政策或个人行动的目标应该是造成尽可能少的伤害,认识到人们不会总是坚持卫生当局的偏好——甚至在这方面不会坚持他们自己的偏好。但是,将与健康决策相关的危害最小化可以挽救和改善生命。1986年,英国采用了从荷兰交换针头的方式来对抗艾滋病,吸毒的人和公共卫生官员开始将减少伤害的更广泛的理念概念化,并将其作为指导原则。

就COVID-19而言,我们已经知道,尽管大流行,我们中的许多人将继续社交。这是人类生物学的基础:我们的大脑需要社会接触来缓解压力压力而且,经常是为了体验快乐。研究发表在《自然神经科学》上的研究表明,我们确实渴望社交。事实上,这些渴望是由相同的电路作为上瘾,区别在于后者是本质上对毒品而不是对人的有害的生理和心理依恋因此,羞耻感和污名化不太可能起作用,就像它们无法对抗对毒品的渴望一样。

相反,为了帮助人们保护自己,减少伤害专家说,重要的是了解他们的目标和梦想,而不是简单地强加我们自己的优先事项和价值观。

一个相关且重要的观点是,风险沟通必须是尊重的;它应该让人们相信,他们能够消化信息,权衡风险,并为自己做出选择。在艾滋病流行的早期,许多卫生官员认为注射者管理风险的唯一方法就是完全退出。相比之下,伤害简化论者发现,把人们当作他们有能力做出更好的决定来对待,实际上使他们能够做出更好的决定。例如,研究将参与针具交换与改善健康、减少注射次数和增加接受治疗联系起来。事实上,自从注射器服务项目和其他扩大针头获取的措施首次在美国引入以来,这里的注射吸毒者中艾滋病毒感染率已经下降下降了80%。

然而,在2019冠状病毒病大流行期间,风险沟通断断续续,有时还显得居高临下。只要看看美国国立卫生研究院(National Institutes of Health)和其他卫生官员最初的决定就知道了,他们为了把口罩留给医护人员而淡化口罩的有效性。例如,3月6日,Anthony Fauci他在接受《60分钟》节目采访时表示,“人们没有理由戴着口罩到处走”。虽然这些最初的声明也受到数据缺乏的影响,但公众并没有得到明确的信息,了解其背后的原因以及这些建议后来被撤销的原因。在减少伤害方面,清晰的沟通对维持信任至关重要。

但是,也许假期中最重要的减少危害的想法来自已故的艾伦·马拉特,他是华盛顿大学的一位主要的成瘾研究员。他发现了一个现象,他称之为禁欲违反效应这句话适用于人们采取孤注一掷的冒险行为。更通俗的说法是“f - it效应”,当我们都在遭受大流行疲劳时,这种情况尤其危险。

基本思想是这样的:当你把完全戒断作为你衡量成功的唯一标准时,任何一个失误都会让你觉得一切进步都结束了。这使得小的失误——当人们试图改变一种行为时,这是非常常见的——变得更加危险。你会想,“我已经搞砸了,还有什么意义?”然后,一口啤酒变成了十杯饮料,可能还会有可卡因。

伤害减少论者采取了不同的方法。他们在最危险的情况下优先考虑安全,不期望每一秒都完美无缺。如果你犯了错误,你要检查导致错误的原因,并利用这些信息下次做得更好。你寻求积极的改变,而不是惩罚自己。

这将如何适用于COVID-19?这可能意味着不那么担心通过表面传播,而是要努力戴上口罩。这可能意味着允许自己偶尔和朋友在户外野餐,但放弃在你最喜欢的餐厅在室内用餐的机会。你确定风险最高的地方,并集中精力在那里,保存意志力以备最需要的时候使用。

减少伤害的批评者通常认为,提供减少伤害的信息只会纵容和促进危险行为。但研究表明,情况并非如此:例如,研究发现,针头交换的参与者是更多的可能寻求戒烟药物,而不是更少。使用处方海洛因治疗成瘾的人的结果是类似的:与传统药物治疗相比,他们接受治疗的时间更长,非法药物使用的减少更大。

因此,当我们在接下来的几个月里庆祝更多的节日时,我们应该认识到,不完美不是失败,一次失误并不意味着失去一切。在这一点上,我们都渴望外界的社会接触;责备和羞辱寻求它的人只会引发抵抗、否认或托词。我们每个人都需要权衡风险与我们自己的价值观,牢记在大流行期间,个人的选择会影响集体。

为减少COVID-19危害工作提供信息的数据越来越多。布朗大学的我Covid风险耶鲁大学的Hunala和佐治亚理工大学风险评估及规划工具所有这些都根据当地病毒传播和与特定活动相关的危险提供了指导决策的信息。

有了这些工具,我们就可以把精力集中在最可能保护我们自己的策略上,而不是期望自己和其他人一直“只是说不”。在个人和群体层面上使用减少伤害的方法,可能比完全禁欲的不切实际的要求挽救更多的生命。

对于这一至关重要的见解,我们要感谢一群吸毒的人——他们也坚定地相信人类有能力做出积极的改变。

Maia Szalavitz是《纽约时报》畅销书《未破碎的大脑:一种理解成瘾的革命性新方法》的作者。她的下一本书是关于减少伤害的历史,将于2021年出版。

本文最初发表于Undark.读了原文在这里.关于Undark关于全球COVID-19大流行的所有报道,请访问我们的广泛冠状病毒档案

910年读者评论

  1. 这个类比的问题似乎是它非常不完美。正如文章本身所指出的,针头共享项目是有效的因为瘾君子们已经知道共用针头是一个非常糟糕的主意,只有在万不得已的情况下才这么做。另一方面,“面具洞”则积极、任性地对自己行为的消极方面不屑一顾;他们认为合规没有任何问题,并且深信合规本身是有害的。

    我同意对完美的要求是被误导的,并试图使完美成为良好的敌人。但我们面对的不是这样一群人,比如,如果口罩唾手可得,他们就会戴上;他们坚决反对这个常识性的想法,再多的溺爱也不能使他们改变主意。
    34366个帖子|注册
  2. 类比可能很有用,但也有延伸因素。在我看来,注射毒品的类比中的延伸因素是“相当大的延伸”。

    然而,它们的共同之处在于,如果法律不能平均地执行,而且造成的伤害不能大于其本意防止的伤害,那就不是好法律。
    663个帖子注册
  3. “你可以把马带到水边,但你不能强迫它喝水”

    有些人很固执,当他们认为别人告诉他们该做什么时,他们会觉得受到了攻击。
    我在格鲁吉亚农村看到了更多的口罩,因为越来越多的朋友和亲戚感染了这种病毒。
    以前它是“城市”的事情,现在它严重影响了乔治亚州的农村地区。近距离的死亡和个人死亡意味着顽固的人会感受到来自邻居和家人的压力,要他们掩盖自己。
    坎普州长告诉大家如果想戴口罩就戴口罩,但这并没有起到什么作用。
    登记的员额有111个
  4. 有一群人就是不能接受这样一个事实:有些人的行为是不能通过法令来改变的。

    一旦戴口罩(例如)成为许多人对美德和对政府权威的尊重的主要表现,阻力就出现了。

    人们不喜欢被说教或说教,经常会做违背自己最大利益的事情来证明这一点。

    顺便说一句,否定者对气候变化的态度也有同样的影响。

    羞辱别人和使用棍棒不是很有效(大多数情况下)。我希望极右翼和极左翼能够认识到这一点。不幸的是,他们实际上很享受告诉别人他们错了的优越感,而不是试图减少或鼓励他们想要的行为。
    注册了2499个帖子
  5. 我不知道作者是从哪里来的。我不认为有人会说或计划说防御措施是完美的。甚至接近完美。虽然从流行病学的角度来看,严格隔离显然是阻止该流行病的最佳方式,但从一开始就很明显,大多数地方无法在任何时间内做到这一点。

    社会限制处方确实试图让这个问题变得微妙起来。你可以见这么多人。让餐馆的座位只占平时的一小部分。一些国家在短时间内实行了极端严厉的关闭措施,但没有一个国家继续这种做法。所以作者实际上是在设一个稻草人,用一个糟糕的类比来混淆它。

    虽然我们喜欢对做傻事的人表达自己的不满,但我认为大多数人都意识到,羞辱或嘲笑并不是改变行为的有效方法。

    而关于官员改变对口罩立场的观点已经被打得体无反掌。是的,沟通一直不太成功。面具的问题不是那个问题。这是处于大流行中的一个问题。各国政府在解释问题上做得不是很出色,但平心而论,在战争迷雾中,要清楚地描述方法和目标几乎是一项不可能完成的任务。我们下次应该做得更好。

    没有人期望完美。一个糟糕的类比和一个稻草人对任何人都没有帮助。
    5718个帖子|注册
  6. 到目前为止,这些评论都在表达作者的观点,比如把不戴口罩的人视为不可救药的无差别群体。听起来就像20世纪80年代对瘾君子的治疗。
    2559个帖子|注册
  7. Silbey写道:
    到目前为止,这些评论都在表达作者的观点,比如把不戴口罩的人视为不可救药的无差别群体。听起来就像20世纪80年代对瘾君子的治疗。


    ColdWetDog写道:
    没有人期望完美。一个糟糕的类比和一个稻草人对任何人都没有帮助


    继续进一步。从来没有“全面”关闭过。我曾遇到过住在乡下的人抱怨“出门”,因为他们有那么多土地可以散步,而城市里的人却在做着更辛苦的工作,尽可能呆在室内。

    最后一次编辑Tikayeliss2021年1月2日周六上午7:50

    202个帖子|注册
  8. 问题是,戴口罩或至少不戴口罩成为了一种政治宣言。
    19853个帖子|注册
  9. 对社会交往的沉迷是减缓的主要障碍的观点忽略了一个重要的点。对许多人来说,主要的问题是根本不承认存在问题。

    最后一次编辑julesverne2021年1月2日周六早上7:53

    注册了288个帖子
  10. Silbey写道:
    到目前为止,这些评论都在表达作者的观点,比如把不戴口罩的人视为不可救药的无差别群体。听起来就像20世纪80年代对瘾君子的治疗。



    诚实的问题:你如何描述那些因为不喜欢而拒绝接受事实的人?传染性疾病并不是什么新事物,历史清楚地表明,只有通过社区努力才能战胜它们。

    然而,现在我们有一群出于政治动机的人,他们完全否认这种疾病的存在,更不用说需要解决了。他们不仅没有学习,而且积极反对学习。显然35万人的死亡对他们来说只是个数字。

    所以我很难想出除了无可救药之外还有什么词能形容这种情况?
    |注册了11966个帖子
  11. DarthSlack写道:
    Silbey写道:
    到目前为止,这些评论都在表达作者的观点,比如把不戴口罩的人视为不可救药的无差别群体。听起来就像20世纪80年代对瘾君子的治疗。



    诚实的问题:你如何描述那些因为不喜欢而拒绝接受事实的人?传染性疾病并不是什么新事物,历史清楚地表明,只有通过社区努力才能战胜它们。

    然而,现在我们有一群出于政治动机的人,他们完全否认这种疾病的存在,更不用说需要解决了。他们不仅没有学习,而且积极反对学习。显然35万人的死亡对他们来说只是个数字。

    所以我很难想出除了无可救药之外还有什么词能形容这种情况?


    共和党人吗?
    5718个帖子|注册
  12. julesverne写道:
    问题不在于社交成瘾。对许多人来说,主要的问题是根本不承认存在问题。

    还有那些疯子,他们坚信在做礼拜的地方是不会感染的……
    19853个帖子|注册
  13. ColdWetDog写道:
    DarthSlack写道:
    Silbey写道:
    到目前为止,这些评论都在表达作者的观点,比如把不戴口罩的人视为不可救药的无差别群体。听起来就像20世纪80年代对瘾君子的治疗。



    诚实的问题:你如何描述那些因为不喜欢而拒绝接受事实的人?传染性疾病并不是什么新事物,历史清楚地表明,只有通过社区努力才能战胜它们。

    然而,现在我们有一群出于政治动机的人,他们完全否认这种疾病的存在,更不用说需要解决了。他们不仅没有学习,而且积极反对学习。显然35万人的死亡对他们来说只是个数字。

    所以我很难想出除了无可救药之外还有什么词能形容这种情况?


    共和党人吗?

    不要认为使用同一个单词很重要。
    202个帖子|注册
  14. ColdWetDog写道:
    DarthSlack写道:
    Silbey写道:
    到目前为止,这些评论都在表达作者的观点,比如把不戴口罩的人视为不可救药的无差别群体。听起来就像20世纪80年代对瘾君子的治疗。



    诚实的问题:你如何描述那些因为不喜欢而拒绝接受事实的人?传染性疾病并不是什么新事物,历史清楚地表明,只有通过社区努力才能战胜它们。

    然而,现在我们有一群出于政治动机的人,他们完全否认这种疾病的存在,更不用说需要解决了。他们不仅没有学习,而且积极反对学习。显然35万人的死亡对他们来说只是个数字。

    所以我很难想出除了无可救药之外还有什么词能形容这种情况?


    共和党人吗?


    这对家庭来说是个好办法,没错。
    |注册了11966个帖子
  15. 如果我们想用针、药物和疾病的方法来应对COVID,那么我们必须考虑宣传的哪个部分发挥了类比作用。

    它可能是一个疯狂的人,既拒绝相信艾滋病毒的存在,又否认疾病通过共用针头传播的能力。因为这个基本的拒绝,所有干净的针头都不重要了,因为那不是真正的问题。

    我搭档的父母刚刚失去了一个人,她拒绝戴口罩,带着症状继续亲自接生。与此同时,下周,家庭的母系一方会举办圣诞派对,各种成员积极地前往两个州,作为这一次或下一次聚会的一部分,完全意识到孩子的死亡。

    当答案是“不要聚集”和“戴上口罩”,但你的媒体却尽其所能,用任何必要的手段否定这一信息时,疾病就会蔓延开来。

    我提到过宣传是一个疯狂的否认使用者——另一个类比是对人们没有任何兴趣的经销商,而只是为了利润而推销毒品。

    我认为这就是针头和疾病的方法失败的地方,除非我们想把它扩大到包括否认艾滋病毒的人,他们对主要的一批用户拥有极其不成比例的权力。
    249个帖子|注册
  16. 你所有对过去问题的类比都不恰当。
    人们不需要参加聚会。人们戴着该死的口罩也能活得很好。Covid的传染性要大得多,但也更容易削弱传播。干净的针头是为没有钱或资源的瘾君子准备的。口罩已经不用花钱了。清洁的针头让人们走上康复之路。不戴面具是自我的表现。


    如果保守的男性不是那么没有安全感,covid将只是背景噪音,世界将以一种略微改变的方式运行。相反,我们必须提醒人们戴口罩.......在大流行期间

    羞耻并提醒这些人,尤其是共和党政客,他们的手上沾满了鲜血。
    注册了506个帖子
  17. 我受够了纵容这样的白痴,也受够了试图说服他们。事实就是事实,如果他们拒绝接受这一点,不采取必要的预防措施就继续干自己的事,就让他们感染病毒死去吧。在我看来,这是达尔文理论在起作用。

    这个世界不需要更多的傻瓜。
    71个帖子|注册
  18. ColdWetDog写道:
    DarthSlack写道:
    Silbey写道:
    到目前为止,这些评论都在表达作者的观点,比如把不戴口罩的人视为不可救药的无差别群体。听起来就像20世纪80年代对瘾君子的治疗。



    诚实的问题:你如何描述那些因为不喜欢而拒绝接受事实的人?传染性疾病并不是什么新事物,历史清楚地表明,只有通过社区努力才能战胜它们。

    然而,现在我们有一群出于政治动机的人,他们完全否认这种疾病的存在,更不用说需要解决了。他们不仅没有学习,而且积极反对学习。显然35万人的死亡对他们来说只是个数字。

    所以我很难想出除了无可救药之外还有什么词能形容这种情况?


    共和党人吗?


    这样的评论最让我担心。我认识很多戴着面具的共和党人,他们认为在去年11月投票的近47%的选民是不可救药的,这肯定会让我们永远无法团结起来。对我来说,“一群可悲的人”这个评论让我意识到,任何党派都不能凌驾于妖魔化和非人化一群人之上。

    有很多“我站在我这边”的事实(在这种情况下,是自由派)被否决了,因此支持我们的社会议程的论点仍然是纯粹的。

    这篇文章的一个观点是,“瘾君子”是另一种人,但事实上,他们是人。“你怎么形容那些因为不喜欢而拒绝接受事实的人?”正常的和人类。

    最后一次编辑rbtr4bp2021年1月02日周六上午8:16

    注册了390个帖子
  19. ranphi写道:
    我受够了纵容这样的白痴,也受够了试图说服他们。事实就是事实,如果他们拒绝接受这一点,不采取必要的预防措施就继续干自己的事,就让他们感染病毒死去吧。在我看来,这是达尔文理论在起作用。

    这个世界不需要更多的傻瓜。


    当它排除了更多适应良好的旁观者和不适应环境的人时,就不是真正的达尔文主义了。
    34366个帖子|注册
  20. ColdWetDog写道:
    DarthSlack写道:
    Silbey写道:
    到目前为止,这些评论都在表达作者的观点,比如把不戴口罩的人视为不可救药的无差别群体。听起来就像20世纪80年代对瘾君子的治疗。



    诚实的问题:你如何描述那些因为不喜欢而拒绝接受事实的人?传染性疾病并不是什么新事物,历史清楚地表明,只有通过社区努力才能战胜它们。

    然而,现在我们有一群出于政治动机的人,他们完全否认这种疾病的存在,更不用说需要解决了。他们不仅没有学习,而且积极反对学习。显然35万人的死亡对他们来说只是个数字。

    所以我很难想出除了无可救药之外还有什么词能形容这种情况?


    共和党人吗?



    美国人吗?

    从艾萨克·阿西莫夫

    “在美国有一种对无知的崇拜,而且一直都是这样。反智主义的压力一直贯穿着我们的政治和文化生活,它的滋养者是一种错误的观念,即民主意味着“我的无知和你的知识一样好”。
    |注册了255个帖子
  21. DarthSlack写道:
    Silbey写道:
    到目前为止,这些评论都在表达作者的观点,比如把不戴口罩的人视为不可救药的无差别群体。听起来就像20世纪80年代对瘾君子的治疗。



    诚实的问题:你如何描述那些因为不喜欢而拒绝接受事实的人?传染性疾病并不是什么新事物,历史清楚地表明,只有通过社区努力才能战胜它们。

    然而,现在我们有一群出于政治动机的人,他们完全否认这种疾病的存在,更不用说需要解决了。他们不仅没有学习,而且积极反对学习。显然35万人的死亡对他们来说只是个数字。

    所以我很难想出除了无可救药之外还有什么词能形容这种情况?

    孩子吗?
    547个帖子|注册
  22. FancyShark写道:
    DarthSlack写道:
    Silbey写道:
    到目前为止,这些评论都在表达作者的观点,比如把不戴口罩的人视为不可救药的无差别群体。听起来就像20世纪80年代对瘾君子的治疗。



    诚实的问题:你如何描述那些因为不喜欢而拒绝接受事实的人?传染性疾病并不是什么新事物,历史清楚地表明,只有通过社区努力才能战胜它们。

    然而,现在我们有一群出于政治动机的人,他们完全否认这种疾病的存在,更不用说需要解决了。他们不仅没有学习,而且积极反对学习。显然35万人的死亡对他们来说只是个数字。

    所以我很难想出除了无可救药之外还有什么词能形容这种情况?

    孩子们


    在遵守规则方面,孩子们大多很认真。

    此外,我不认为任何人是完全不可救药的,除了反社会者。所以,在这种情况下,我坚持用"混蛋"这个词,因为假设仍然有一些能够做出理性选择的大脑回路在运转,只是现在被切断了。
    34366个帖子|注册
  23. 不幸的是,Covid的风险与对事实的无知没有直接联系。如果是这样的话,那就有充分的理由让自然选择顺其自然了。

    不幸的是,那些在前线面临最大风险的人并不是那些值得冒这种风险的人。

    我不希望任何人死,但我希望在这种情况下,死亡的风险与对科学的故意无知成正比。

    前线的道具;保护愚蠢的人免受他们任性的愚蠢的伤害。
    494个帖子注册
  24. 所以今天会有一场战斗。
    很好。最好去RTFA。
    330个帖子|注册
  25. SixDegrees写道:
    FancyShark写道:
    DarthSlack写道:
    Silbey写道:
    到目前为止,这些评论都在表达作者的观点,比如把不戴口罩的人视为不可救药的无差别群体。听起来就像20世纪80年代对瘾君子的治疗。



    诚实的问题:你如何描述那些因为不喜欢而拒绝接受事实的人?传染性疾病并不是什么新事物,历史清楚地表明,只有通过社区努力才能战胜它们。

    然而,现在我们有一群出于政治动机的人,他们完全否认这种疾病的存在,更不用说需要解决了。他们不仅没有学习,而且积极反对学习。显然35万人的死亡对他们来说只是个数字。

    所以我很难想出除了无可救药之外还有什么词能形容这种情况?

    孩子们


    在遵守规则方面,孩子们大多很认真。

    此外,我不认为任何人是完全不可救药的,除了反社会者。所以,在这种情况下,我坚持用"混蛋"这个词,因为假设仍然有一些能够做出理性选择的大脑回路在运转,只是现在被切断了。

    真实的。当说到因为不喜欢而明确拒绝事实时,我想的更多的是像小孩子那样,他们还太小,不会去想要违抗规则,并试图用“这不公平!”来反驳。
    547个帖子|注册
  26. rbtr4bp写道:
    ColdWetDog写道:
    DarthSlack写道:
    Silbey写道:
    到目前为止,这些评论都在表达作者的观点,比如把不戴口罩的人视为不可救药的无差别群体。听起来就像20世纪80年代对瘾君子的治疗。



    诚实的问题:你如何描述那些因为不喜欢而拒绝接受事实的人?传染性疾病并不是什么新事物,历史清楚地表明,只有通过社区努力才能战胜它们。

    然而,现在我们有一群出于政治动机的人,他们完全否认这种疾病的存在,更不用说需要解决了。他们不仅没有学习,而且积极反对学习。显然35万人的死亡对他们来说只是个数字。

    所以我很难想出除了无可救药之外还有什么词能形容这种情况?


    共和党人吗?


    这样的评论最让我担心。我认识很多戴着面具的共和党人,他们认为在去年11月投票的近47%的选民是不可救药的,这肯定会让我们永远无法团结起来。对我来说,“一群可悲的人”这个评论让我意识到,任何党派都不能凌驾于妖魔化和非人化一群人之上。


    当双方中的一方将基本公共卫生措施政治化时,我不认为呼吁他们这样做是妖魔化或不人道的。它指出了一个事实。这让我又回到了最初的问题,你如何描述那些一贯不断地拒绝基本事实的人,因为他们觉得这些事实在政治上是不受欢迎的?

    引用:
    有很多“我站在我这边”的事实(在这种情况下,是自由派)被否决了,因此支持我们的社会议程的论点仍然是纯粹的。


    一些名字。我们会等待

    引用:
    这篇文章的一个观点是,“瘾君子”是另一种人,但事实上,他们是人。“你怎么形容那些因为不喜欢而拒绝接受事实的人?”正常的和人类。



    瘾君子是一个相对独立的小群体。他们向更广泛的人群传播传染病的风险极小。你肯定不会仅仅因为在它们周围就感染上任何东西。
    |注册了11966个帖子
  27. 所以疫苗优先给那些追捕病毒者和反社会者?
    349个帖子注册
  28. DarthSlack写道:
    rbtr4bp写道:
    ColdWetDog写道:
    DarthSlack写道:
    Silbey写道:
    到目前为止,这些评论都在表达作者的观点,比如把不戴口罩的人视为不可救药的无差别群体。听起来就像20世纪80年代对瘾君子的治疗。



    诚实的问题:你如何描述那些因为不喜欢而拒绝接受事实的人?传染性疾病并不是什么新事物,历史清楚地表明,只有通过社区努力才能战胜它们。

    然而,现在我们有一群出于政治动机的人,他们完全否认这种疾病的存在,更不用说需要解决了。他们不仅没有学习,而且积极反对学习。显然35万人的死亡对他们来说只是个数字。

    所以我很难想出除了无可救药之外还有什么词能形容这种情况?


    共和党人吗?


    这样的评论最让我担心。我认识很多戴着面具的共和党人,他们认为在去年11月投票的近47%的选民是不可救药的,这肯定会让我们永远无法团结起来。对我来说,“一群可悲的人”这个评论让我意识到,任何党派都不能凌驾于妖魔化和非人化一群人之上。


    当双方中的一方将基本公共卫生措施政治化时,我不认为呼吁他们这样做是妖魔化或不人道的。它指出了一个事实。这让我又回到了最初的问题,你如何描述那些一贯不断地拒绝基本事实的人,因为他们觉得这些事实在政治上是不受欢迎的?

    引用:
    有很多“我站在我这边”的事实(在这种情况下,是自由派)被否决了,因此支持我们的社会议程的论点仍然是纯粹的。


    一些名字。我们会等待

    引用:
    这篇文章的一个观点是,“瘾君子”是另一种人,但事实上,他们是人。“你怎么形容那些因为不喜欢而拒绝接受事实的人?”正常的和人类。



    瘾君子是一个相对独立的小群体。他们向更广泛的人群传播传染病的风险极小。你肯定不会仅仅因为在它们周围就感染上任何东西。


    此外,正如文章所指出的:瘾君子们知道共用针头是不好的,当有可用的针头时,他们会很容易避免共用,转而使用未使用的针头。这与戴口罩的人完全不同,戴口罩的人有足够的机会获得免费口罩,但他们仍然拒绝使用口罩。

    其中一件事和另一件不一样。
    34366个帖子|注册
  29. rbtr4bp写道:
    ColdWetDog写道:
    DarthSlack写道:
    Silbey写道:
    到目前为止,这些评论都在表达作者的观点,比如把不戴口罩的人视为不可救药的无差别群体。听起来就像20世纪80年代对瘾君子的治疗。



    诚实的问题:你如何描述那些因为不喜欢而拒绝接受事实的人?传染性疾病并不是什么新事物,历史清楚地表明,只有通过社区努力才能战胜它们。

    然而,现在我们有一群出于政治动机的人,他们完全否认这种疾病的存在,更不用说需要解决了。他们不仅没有学习,而且积极反对学习。显然35万人的死亡对他们来说只是个数字。

    所以我很难想出除了无可救药之外还有什么词能形容这种情况?


    共和党人吗?


    这样的评论最让我担心。我认识很多戴着面具的共和党人,他们认为在去年11月投票的近47%的选民是不可救药的,这肯定会让我们永远无法团结起来。对我来说,“一群可悲的人”这个评论让我意识到,任何党派都不能凌驾于妖魔化和非人化一群人之上。

    有很多“我站在我这边”的事实(在这种情况下,是自由派)被否决了,因此支持我们的社会议程的论点仍然是纯粹的。

    这篇文章的一个观点是,“瘾君子”是另一种人,但事实上,他们是人。“你怎么形容那些因为不喜欢而拒绝接受事实的人?”正常的和人类。

    就我个人而言,这篇文章的主题更让我担心,但各有各的。毫无疑问,对人的笼统概括可能是有害的,但你要记住,唐纳德·特朗普多年来一直是海报男孩,大多数有影响力的人要么积极支持他,要么被动支持他。当你看到一群高调的共和党人故意忽视明智和问题本身时,泛化就变得更容易了。

    我很同情那些真心相信某种过时的共和党理想的人,但很明显,现在他们应该把目光投向别处。它只是一个标签,而现在这个标签非常适合那些无可救药的人。
    2305个帖子|注册
  30. rbtr4bp写道:

    这样的评论最让我担心。我认识很多戴着面具的共和党人,他们认为在去年11月投票的近47%的选民是不可救药的,这肯定会让我们永远无法团结起来。对我来说,“一群可悲的人”这个评论让我意识到,任何党派都不能凌驾于妖魔化和非人化一群人之上。

    有很多“我站在我这边”的事实(在这种情况下,是自由派)被否决了,因此支持我们的社会议程的论点仍然是纯粹的。

    这篇文章的一个观点是,“瘾君子”是另一种人,但事实上,他们是人。“你怎么形容那些因为不喜欢而拒绝接受事实的人?”正常的和人类。


    这些评论实际上是有效的,特别是在文章的上下文中。除了戴口罩和在病毒问题上做正确的事情外,投票给共和党就是把这个人非人化和妖魔化了。哪个政党一直在各方面伤害非富人?哪个政党的领导人公开谈论特朗普的糟糕治理,但却百分之百地支持他凌驾于美国之上的权力和金钱?或者更确切地说,是哪个政党和他们所极力支持的总统推动了否认、宣传、煽动了实际的暴动和暴力、嘲笑并排挤了医学专家以及更多的事情,使病毒成为了一场真正的流行病危机?其中相当一部分是说服他们的追随者相信谎言,拒绝真理吗?

    正是上述邪恶使无知和仇恨在社会中滋生,其数量超过了一直存在于一部分人身上的数量,使同情心、常识,我敢说,爱国主义服从相当简单的控制病毒措施变得更加困难。如果这没有发生,社会压力的常规效应很可能会成功。

    这个问题的解决办法就像几乎所有的社会问题一样,就是教育。同样的解决方案恰好是一剂致命的解毒剂,可以阻止共和党控制他们的追随者,以及他们渴望的权力和金钱巩固。

    你明白了吗?
    2249个帖子|注册
  31. Tikayeliss写道:
    Silbey写道:
    到目前为止,这些评论都在表达作者的观点,比如把不戴口罩的人视为不可救药的无差别群体。听起来就像20世纪80年代对瘾君子的治疗。


    ColdWetDog写道:
    没有人期望完美。一个糟糕的类比和一个稻草人对任何人都没有帮助


    继续进一步。从来没有“全面”关闭过。我曾遇到过住在乡下的人抱怨“出门”,因为他们有那么多土地可以散步,而城市里的人却在做着更辛苦的工作,尽可能呆在室内。


    作为一个生活在城市里的人,我不认为这是真的,甚至不应该是真的。即使在城市里,外出散步也很容易,不会增加太多风险。事实上,住在我的公寓里可能会降低很多风险,因为那里的空气分隔得不是很好(我的公寓和我的一个邻居之间有一个足够大的洞可以爬过去。

    但我认为你也忽略了一点,对很多人来说,问题不是他们不能散步,而是他们已经独自生活了将近一年,几乎没有任何社交活动。即使是内向的人,这也是相当困难的。
    |注册了1019个帖子
  32. 这是人类和一种可恶的小病毒之间的战争…但有些人想玩病毒团队
    28个帖子|注册
  33. SixDegrees写道:
    ranphi写道:
    我受够了纵容这样的白痴,也受够了试图说服他们。事实就是事实,如果他们拒绝接受这一点,不采取必要的预防措施就继续干自己的事,就让他们感染病毒死去吧。在我看来,这是达尔文理论在起作用。

    这个世界不需要更多的傻瓜。


    当它排除了更多适应良好的旁观者和不适应环境的人时,就不是真正的达尔文主义了。


    这是真的,我同意。所以这不是达尔文学说,但不管怎样,我真的没有兴趣去接触那些集体愚蠢到把整个社会置于危险之中的人。

    那些否认病毒存在或它有多危险的人,不会得到我的同情。我对他们的耐心和同理心已经完全耗尽了,我认为他们是对文明的真正威胁。

    最后一次编辑ranphi2021年1月2日周六上午9:04

    71个帖子|注册
  34. DarthSlack写道:
    Silbey写道:
    到目前为止,这些评论都在表达作者的观点,比如把不戴口罩的人视为不可救药的无差别群体。听起来就像20世纪80年代对瘾君子的治疗。



    诚实的问题:你如何描述那些因为不喜欢而拒绝接受事实的人?传染性疾病并不是什么新事物,历史清楚地表明,只有通过社区努力才能战胜它们。

    然而,现在我们有一群出于政治动机的人,他们完全否认这种疾病的存在,更不用说需要解决了。他们不仅没有学习,而且积极反对学习。显然35万人的死亡对他们来说只是个数字。

    所以我很难想出除了无可救药之外还有什么词能形容这种情况?


    你和大多数职位相似的人一样,缺乏大量的同理心和管理技能。

    就本文的背景而言,完全隔离或戴口罩是正确答案并不重要。

    你的选择是希望那些有问题的人要么消失,要么在瞬间神奇地改变。这篇文章的重点不是说他们保持错误的行为是正确的,注意,这不仅是针对美国的,因为这是一个政治问题,而是针对所有人,特别是那些遵守规则,偶尔复发的人。

    它提出了一种沟通策略,即“你不应该因为一次不遵守规则而过度自责,想想自己失败的原因,并努力在下次做得更好”。我愿意以10赔1的价格跟你打赌,更多的人基本上遵守口罩规定,但在每月一次的家庭聚会中不戴口罩,而不是从不戴口罩的人。

    在法西斯国家之外,你们中的许多人似乎渴望消灭持不同意见的人,即使他们大错特错,也是不可能的。你必须找到一种方法与他们沟通,最终减少传染和死亡,这是最重要的。

    用一种自鸣得意的优越感来对待那些不同意的人,这种优越感只会增加疾病的传播,这是问题的一部分。

    最终目标才是最重要的,否认面具的人是第一级白痴,否认面具的人是第二级白痴,他们和其他人一样要为这场闹剧负责。
    72个帖子注册
  35. Danathar写道:
    有一群人就是不能接受这样一个事实:有些人的行为是不能通过法令来改变的。

    一旦戴口罩(例如)成为许多人对美德和对政府权威的尊重的主要表现,阻力就出现了。

    人们不喜欢被说教或说教,经常会做违背自己最大利益的事情来证明这一点。

    顺便说一句,否定者对气候变化的态度也有同样的影响。

    羞辱别人和使用棍棒不是很有效(大多数情况下)。我希望极右翼和极左翼能够认识到这一点。不幸的是,他们实际上很享受告诉别人他们错了的优越感,而不是试图减少或鼓励他们想要的行为。

    这就是这次大流行失去控制的原因。戴上口罩和使用简单易懂的预防措施并不是一件“遥远”的政治事情。病毒的传播与那些采取适当预防措施的人成正比,而不是任何人投票给谁。我的政治观点与保护我自己和我爱的人免受“混蛋”的伤害无关,也与我把他们诬蔑为“混蛋”无关。不管他们投给了谁,没投过票,也没有政治观点,如果他们不戴口罩,在公共场合采取良好、明智、常识的预防措施,他们就是一个“威胁”。时期。这并不源于任何“优越性”概念。这源于该死的生存本能。放下架子,在这件事上互相帮助,不要再扯什么“左/右”的废话了。

    最后一次编辑daveishereagain2021年1月2日,周六上午9:02

    注册了9507个帖子
  36. zarathustraa写道:
    在美国,提供建议而不是封锁或命令会更好。这些人现在威胁要杀死当地政客,以结束封锁,在这个过程中援引了1776年的说法。我们可能会因为当前的政策而引发一场内战。全国范围的封锁几乎肯定会导致华盛顿特区的法律遭到蔑视,引发武装抗议。1月6日,如果亚历克斯·琼斯的1000万人游行成功,我们就能感受到拜登封锁的方向。



    不真实的。已经给出了很多建议,共和党选择将它们政治化,而不是遵循基本的公共卫生指南。

    暴力威胁是毫无意义的。像琼斯这样的混蛋,如果不是这个,也会是别的。在QAnon这一端,也就是琼斯居住的地方,暴力是必然的,他们会找任何理由来暴力,包括某人的肤色是错误的肤色。这就是为什么联邦调查局认为QAnon是一个暴力恐怖组织。与美国相比,他们与ISIS的共同点更多。
    |注册了11966个帖子

你必须置评。

通道Ars Technica