〇风险和复制

人类非理性背后的科学刚刚通过了一个巨大的考验

行为经济学的基本思想经得起复制检验。

当面对不确定性时,人们不会做出完全理性的选择。
扩大 /当面对不确定性时,人们不会做出完全理性的选择。

如果你明天赢了100美元,你会很高兴的。如果你输了100美元,你不会那么兴奋。但这两种感觉在程度上是不一样的:失去的痛苦可能远远超过获得的快乐。

人们不会把损失和风险当作纯粹理性的行为体来看待。我们看得失更重。我们觉得1%和2%之间的差距比50%和51%之间的差距更大。这种对我们非理性的观察是行为科学中最有影响力的概念之一:丹尼尔·卡尼曼(Daniel Kahneman)和阿莫斯·特维斯基(Amos Tversky) 1979年的基础性论文,首次描述了人们在面临不确定性时如何做出决策的悖论,研究的摩天大楼就是在这篇论文的基础上建造起来的。

因此,当研究人员对这些摩天大楼的地基提出质疑时,引起了人们的警惕。一个庞大的研究团队开始检验,如果现在进行同样的实验,卡尼曼和特维斯基的关键论文的结果是否会被复制。

行为科学家们可以松一口气了:原来的结果得到了证实,而且非常可靠。来自19个国家的4000多名参与者参与了这项研究,原始论文中几乎每个问题的答案都与上世纪70年代的人一样。

回到起点

卡纳曼和特维斯基对人类决策的地震观察,被称为“前景理论”,已经在政策、商业和医疗保健领域找到了自己的方法。前景理论为丹尼尔·卡尼曼赢得了荣誉诺贝尔奖前景理论是损失厌恶等著名概念的基础——人们倾向于更看重损失而不是收益。

“如果(实验结果)未能复制,那将是令人震惊、惊天动地的震惊,”他说Brian Nosek他是一位专注于科学复制和透明度的心理学家,他没有参与这次复制。

尽管前景理论在行为科学中处于中心地位,但1979年的那篇原始论文从未被直接复制过。这并不意味着这是该理论的唯一证据:大量的研究已经在概念上复制了它,通过做其他实验为该理论提供了证据。最初的想法催生了子孙后代,他们有自己的研究机构。

但是,随着研究人员对许多行为科学的基础进行探究,并发现了令人担忧的弱点,一些心理学家认为,概念复制可能会为整个子研究领域描绘出一幅难以令人信服的令人放心的图景。这些问题削弱了这些基础也可以进行概念复制:小实验产生不稳定的结果,而在这些不稳定的结果中看到虚假的模式太容易了。然后积极的模式被发表,而消极的模式永远见不到阳光,扭曲了发表的图片。

如果一项实验偏离了激发它的最初研究,它的失败似乎没什么大不了的——可能只是方法上的不同,而不是整个理论错了,对吗?不成功的概念复制可能会被埋没,而成功的概念复制则会被发表。随着时间的推移,结果可能是一个看起来像摩天大楼的纸牌屋,直到你戳到它。

前景理论是纸牌搭成的房子吗?当一个有争议的论文他认为厌恶损失的证据比看上去的要弱,社会心理学家凯最近组建了一个大型国际团队研究人员通过尽可能精确地复制1979年的研究来检查其基础。

得到的最多,失去的也不少

该团队对19个国家的4000多名参与者进行了测试。所有参与者都必须回答有关金钱和风险的问题,比如他们是愿意有80%的几率获得4000美元,还是愿意有保证的3000美元。

这些问题与卡纳曼和特维斯基最初论文中使用的问题相同,尽管这些问题的金额在2019年进行了更新,并根据不同国家的收入进行了调整。最初的论文发现,人们回答这些问题的方式有明显的模式——比如大多数人选择有保证的3000美元。研究人员在17个问题中有16个问题上发现了相同的倾向。

最初的论文还发现,人们对得失做出了非常不同的选择。例如,在80%的可能性损失4000美元和保证损失3000美元之间做出选择,大多数人会选择损失4000美元的可能性——这与收益问题的结果相反。这些选择之间的对比也同样存在。

Nosek告诉Ars,这篇论文的“严谨性和透明度令人印象深刻”:所有的材料、数据和分析都可以在网上免费获得。他说,很高兴能证明“社会行为研究领域正在建立坚实的基础”。诺塞克自己的研究发现,很多行为科学都是不可复制的,但重要的是,有些是可以复制的。

复制的许多结果比原论文的结果要温和。这是在其他复制中发现的一种趋势,最初研究中的小样本可能是最好的解释。要得到准确的结果(通常意味着不那么极端的结果),需要大样本来正确解读人们的一般行为。较小的样本量是当时的典型工作,即使在今天,通常也很难证明以巨大的样本量开始研究一个新问题的努力是合理的。

国家差异

不同国家的结果之间存在一些差异——所有的原始结果都在澳大利亚和香港得到了验证,只有77%的结果在保加利亚和智利得到了验证。但诺塞克说,这可能是出于同样无聊的原因:“最不成功”的国家的样本量最小,这就带来了对整个人口进行准确解读的同样问题。他说,没有足够的证据来假设存在有意义的国际差异。

而是不同人的反应之间的差异这项研究的负责人Ruggeri说,这对政策制定者应该如何看待结果有意义。原论文和复制论文发现的是趋势,而不是普遍规律。“如果你发现有人不符合这种模式,这并不意味着他们是错的,也不会让他们感到奇怪,”他说。因此,我们应该预料到不同的人——推而广之,随机选择的不同人群会有不同的反应,并将这种差异预期构建到前景理论的任何现实应用中。

Ruggeri的团队谨慎地指出,成功的复制并不意味着前景理论是无懈可击的。其他批评可能仍会出现。但从根本上说,最初的发现是成立的。基础是坚实的。

《自然人类行为》,2020年。DOI:10.1038 / s41562 - 020 - 0886 - x对必须).

你必须置评。

通道Ars Technica