封锁也会使“经济曲线”变平

为应对冠状病毒大流行而采取的封锁措施正在造成经济动荡。面对这些，唐纳德·特朗普总统对前景犹豫不决他在推特上说:“我们不能让治疗比问题本身更糟糕。”

但实际上，最好的经济良药可能是可怕的封锁。一个工作纸美联储和麻省理工学院的经济学家们对1918年流感大流行的数据进行了深入研究，发现那些对大流行做出快速和积极反应的城市在危机结束后也有更强劲的经济增长。

回头看

纸上谈兵的经济学家可以愉快地预测封锁的经济影响。从直觉上看，通过强迫所有人呆在家里来冻结一个城市、州或国家的经济似乎对该经济无疑是一件坏事。

但经济学家Sergio Correia、Stephan Luck和Emil Verner写道:“在没有这些措施的情况下，经济活动也会减少。”即使没有封锁令，经历大流行的人们也倾向于尽可能呆在家里，并改变他们的经济习惯，以减少感染的机会。因此，如果封锁有助于更有效地控制疫情，它实际上可能有助于减少经济损失。

1918年的流感大流行为了解城市和州的经济如何应对不同的公共卫生战略提供了一个潜在的视角。1918年秋季在美国达到高峰，据估计，大流行在美国造成约60万人死亡，在全世界造成5000万人死亡。

就像目前的大流行一样，对疫情的应对措施非常广泛。一些城市反应迅速，实施了类似于我们现在看到的措施——禁止大规模集会、保持社交距离和隔离病例。其他人都是缓慢的。Correia和他的同事们收集了一系列的历史数据，看看不同的城市是如何应对的，以及他们的经济在之后是如何发展的。

因果意大利面条

利用这类历史数据唯一真正可能做的事情是观察相关性:平均而言，反应更快的城市在大流行后的经济增长是否更好。相关性的问题在于，它们无法确定是快速反应促进了经济增长，还是这两个因素之间存在某种其他关系——比如经济状况较好的城市首先拥有较好的公共卫生基础设施，还是某种第三个因素同时支撑了反应和经济增长。

但通过尝试思考其他可能的解释，并在分析中控制它们，就有可能梳理出哪些因素为数据提供了最合理的解释。这就是Correia和他的同事所做的。1918年反应更快的地方往往在更远的西部，这使他们有机会目睹大流行首先在东海岸袭击时发生了什么。但这也意味着，较早关闭的地方经济相对以农业为基础。

这意味着不同城市组之间同时存在两种差异，因此很难判断哪个差异更重要——西方城市对疫情的反应更快能最好地解释这些差异吗?还是因为其他原因，它们的农业经济做出了不同的反应?

为了解决这个问题，研究人员确保他们的分析考虑到了农业与制造业在当地经济中的相对重要性。他们还检查了是否有其他需要控制的系统差异，比如西部地区的平均卫生基础设施是否比东部地区更强。他们还计算了1917年之前不同地区的流感死亡率，这有助于确定任何差异都是由对1918年大流行的具体反应造成的，而不仅仅是不同地区对输入性传染病的一般接触。

更多的封锁，更好的增长

与应对措施较弱的城市相比，对疫情反应更快、更积极的城市在就业和制造业产出方面有更好的增长。平均而言，8天前做出反应的城市在大流行后的就业率比晚做出反应的城市高4%。而那些将措施延长六周左右的城市，之后的就业率平均高出6%。

在这一分析中有一些重要的不确定性。一方面，科雷亚和同事研究的城市的结果差异很大。每个城市应对疫情的速度和力度可以解释这些结果的一些差异，但还有很多需要理解的。例如，西雅图的反应速度和辛辛那提差不多，但之后的增长要快得多。这不会改变相关性的发现，但它确实意味着在未来的研究中还有更多的故事需要发现。弄清楚还有什么因素在经济韧性中发挥了作用，这将是很重要的。

当然，1918年的大流行并不能完美地代表现在所发生的一切。它发生在世界大战结束时，杀死了大量的劳动年龄人口。现代经济的不同性质，包括通讯技术、全球供应链以及对服务业(而非制造业)的依赖，使得人们很难理解一个世纪后这些反应将如何转变。

但与许多冠状病毒研究一样，不确定性是不可避免的。过去的经验即使不是精确的模板，也仍然可以成为有用的指南。过去的情况清楚地表明，封锁不会不可避免地导致更糟糕的经济结果，而且很有可能它们是对生活和经济都最好的选择。