〇指责游戏

当两个司机都出错时,人们就会更责怪人类司机

当共享控制的驾驶员都犯错误时,人类会承担责任。

现在,一场两车相撞事故可能涉及多达4名司机,而不是所有司机都是人类。
扩大 /现在,一场两车相撞事故可能涉及多达4名司机,而不是所有司机都是人类。
MediaNews集团/奥兰治县纪事社,盖蒂图片

今晚,美国司机撞死的行人将比一年中任何一个晚上都多。越来越多的人在昏暗的光线下行走,这使得万圣节成为最受欢迎的节日这是一年中危险的夜晚行人。

随着汽车对司机来说变得更安全,行人死亡人数总体上呈上升趋势188金宝搏维护但对其他人来说更危险.复杂的行人检测系统在汽车上越来越普遍,但它们的表现并不是特别好。188金宝搏维护有些人得分了对更简单的测试很感兴趣在光天化日之下,但他们确实如此进展不太好在更困难的条件下,比如弱光。

当一个司机和一辆自动驾驶汽车共同承担行人死亡的责任时,人们如何分配责任?本周发表在《自然人类行为》(Nature Human behavior)杂志上的一项研究表明,人们可能会把愤怒集中在与他人共享控制权的情况下。作者认为,这可能导致对共享控制车辆的安全监管不足。

分担责任?

尽管全自动驾驶汽车的广泛应用还有待进一步发展188金宝搏维护越过地平线从紧急情况下的干预到特斯拉的自动驾驶套件,一系列先进的驾驶员辅助系统(ADAS)将驾驶员的部分安全责任转移到了汽车身上。

研究人员埃德蒙·阿瓦德和他的同事们写道:“我们正在进入一个人类和机器共享控制的微妙时代。”了解人们如何应对这种情况的道德影响,对于计算制造商的预期责任,以及预测法律系统应该如何应对司机和汽车共享控制情况下的死亡,都至关重要。

制定这些政策的人会作何反应,谁也说不准。根据新闻报道2016年特斯拉自动驾驶仪死亡一辆Uber自动驾驶汽车撞死了一名行人阿瓦德和他的同事们认为,人们似乎更倾向于把责任归咎于人类司机,而不是汽车。188金宝搏维护他们问道:“这种模式是坠机情况和媒体环境的侥幸吗?”“还是它反映了某种更深层次的心理因素,可能会影响我们对人机联合行动的反应,特别是当人机组合共同控制一辆汽车时?”

错误判断vs过失

为了验证这一点,Awad和他的同事们构建了一系列描述共享控制汽车撞死行人的小片段。这些小插图描述了一系列单人或双司机汽车的选择,从单人司机到全自动汽车(在小插图中称为“机器司机”)。

介于两者之间的是双驱动选择,一个主要的人类驾驶员和一个辅助的机器驾驶员(很像丰田的监护人)或一个主要的机器驾驶员和次要的人类驾驶员(比如特斯拉的自动驾驶仪)。还有人与人配对的选择——比如让人们学习驾驶的双控汽车和机器配对。188金宝搏维护

研究人员探索了人们如何在这些情况下分担责任。首先,每个人都要阅读一种不同驾驶员组合的描述,这样每个参与者只需要考虑一种人机联合驾驶的汽车。然后,他们阅读了两种不同的车祸场景,这两种场景都描述了司机的失误导致行人死亡。但这两种情况的不同之处在于,是两个司机都犯了错误,还是只有一个司机犯了错误。

在“不良干预”的情况下,主驾驶员(无论是人还是机器)做出了避免撞到行人的驾驶决定,但副驾驶员干预时做出了错误的决定,导致了碰撞。在糟糕的干预中,第二驱动才是真正的罪魁祸首是有道理的,因为他们忽略了主要驱动的正确行为。

这种预期与人们的反应相符。当参与者看到这个场景,并对每个司机的责任程度和他们造成的死亡程度进行打分(从1到100)时,副司机承担了大部分责任。无论副驾驶员是人还是机器,情况都是如此。

然而,在“错过干预”的情况下,情况看起来有点不同。在这些情况下,主要驾驶员是做出错误决定的人,但次要驾驶员不会干预以挽救局面。在这些场景中,两个驱动程序都犯了错误。

在这些场景中,参与者确实会将部分责任归咎于双方司机,但人类承担的责任比汽车更多。当人犯了最初的错误,而汽车未能纠正时,情况是如此;当汽车犯了错误,而人未能纠正时,情况也是如此。这表明,参与者并没有根据司机是否打了一个错误的电话或只是没有干预来推卸责任;相反,他们根据司机的类型来推卸责任。

这些结果在不同的研究中得到了重复,包括一项使用了不同的参与者样本的复制,以及两项调整了小短文的呈现方式,使它们看起来更像报纸文章。

对危险反应不足

结果可能是直觉的,但科学是检查直觉是否得到实际数据的支持。人们似乎明白,自动驾驶汽车在灵活应对一系列情况方面有相当大的限制,而更灵活的驾驶员——人188金宝搏维护类——应该努力弥补这一点。

这项研究并不是最终结论。首先,参与者知道他们读的不是真实的故事,这可能会影响他们的答案,但作者指出,这些回答确实符合公众对特斯拉和优步事故的反应。“尽管采用自动驾驶汽车可能存在许多心理障碍,”他们写道,“但公众对双重错误的过度反应不太可能是其中之一。”

相反,研究人员认为,这可能有风险under-reaction.如果对自动驾驶汽车的监管是基于公众压力和陪审团的决定,那么汽188金宝搏维护车制造商可能很容易就能洗脱责任。这可能会减少制造商改进系统的压力。

阿瓦德和他的合著者写道,历史上有一个类似的例子:当车内人员在碰撞中受伤时,人们过去常常忽视汽车制造商的责任,因为他们把碰撞归咎于驾驶员的失误。他们指出:“为了将‘耐撞性’的概念引入法律体系,自上而下的监管是必要的。”同样,他们认为,自动驾驶汽车的安全可能需要自上而下的安全监管。

自然与人类行为,2018年。DOI:10.1038 / s41562 - 019 - 0762 - 8对必须).

你必须置评。

通道Ars Technica